Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3730 K.2025/6767

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... beton santralinde pompa operatörü olarak çalıştığını, en son ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, davalının beton santralini yabancılara devretmesi nedeniyle davacının işine son verdiğini, tazminatlarının tam olarak ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü sabah 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı Şirkette beton santral operatörü olarak çalıştığını, şantiyede yapmakta olduğu işin bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yurt dışı iş sözleşmesinde ücretinin brüt 600,00 USD olarak belirlendiğini, davalı Şirketin şantiyelerinde çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalışması durumunda ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 12.01.2024 tarihli kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 22.01.2008-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık net 1.500,00 USD ücretle çalıştığı, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile feshedildiği, davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği beyan edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli kararı ile; davacının ücretinin net 1.500,00 USD ve brüt karşılığı 1.875,21 USD olarak tespiti ile hesaplama yapıldığı, karar gerekçesinde hatalı olarak 2.298,15 USD olarak yazıldığı, tespit edilen ücret ve yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile feshedildiği, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının fazla çalışmasının bulunduğu, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı, dinî bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu, Mahkeme gerekçesinde bir yandan davacının hafta tatili çalışma ücret alacağını ispatlayamadığı belirtildiği hâlde kararın son paragrafında davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazandığının belirtildiği, hüküm kısmında hafta tatili ücret alacağına hükmedilmesinin kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturduğu, bu yönü ile kararın hatalı olduğu,

davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre yıllık izinlerini kullanmış olduğu, indirim oranının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, emsal dava dosyaları ve yapılan işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde; davacının 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya kapsamına daha uygun düşeceği, hâl böyle olunca davacının.

07.00-17.00 saatleri arasında ayda iki hafta haftanın 6 günü çalışarak haftada 9 saat, iki hafta ise haftanın 7 günü çalışarak haftada 10,5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği, davalı Şirket tarafından davacıya kıdem tazminatı olarak 1.820,00 USD, ihbar tazminatı olarak 1.680,00 USD ödeme yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafından yapılan bu ödemenin de kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının eksik hesaplandığını, b. Alacaklardan indirim yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, b. Kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, c. Fazla çalışma alacağının bulunmadığını, kabul edilen fazla çalışma süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, d. Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının Türkiye'de bulunduğu sürelerin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması bakımından dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması ile kıdem ve ihbar tazminatı hesabından yapılacak mahsuba ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR