Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3737 K.2025/7231

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.11.2017-06.12.2018 tarihleri arasında davalı işverenliğin ...'da bulunan ... otoyol şantiyesinde makine bakım ve tamir ustası olarak aylık net 1.500,00 Euro ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin ...'da herhangi bir şantiyesinin veya projesinin mevcut olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma olgusu ve hizmet süresinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının çalıştığını ileri sürdüğü 28.11.2017 - 06.12.2018 tarihleri arasında herhangi bir sigortalılık kaydının bulunmadığı, belirtilen tarihlerde yurt dışında davalı Şirket nezdinde çalışmış olduğuna dair delil sunulamadığı, davalı vekilinin davacının dava dışı başka bir tüzel kişilik olan ... işçisi olduğunun tespit edildiğini bildirerek husumet itirazında bulunduğu, davalı Şirket ile anılan davadışı Şirket arasında organik bağ bulunduğuna dair dava dilekçesinde bir iddiada bulunulmadığı gibi buna ilişkin ispata yarar somut ve inandırıcı delilde sunulamadığı gerekçeleriyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin pasif husumet yokluğundan davanın reddi kararında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yurt dışına giriş çıkış belgeleri, banka kayıtlarına göre davacının davalının çalışanı olduğunun anlaşıldığını, 2. Davalının müvekkilinin talep ettiği alacaklardan sorumlu olduğunu, 3. Davalının, davacının çalıştığını iddia ettiği Şirket ile davalı arasında organik bağ, ekonomik bütünlük ve birlikte istihdam ilişkisi olduğunu, iki Şirketin de talep edilen alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, 4. Bunun kabul edilmemesi hâlinde Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/3 ve 124/4 hükmüne göre taraf değişikliği yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının, dava konusu taleplerden davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR