Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3943 K.2025/6034

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takip konusu alacağın davalı tarafın konkordato talebinde bulunduğu dönemde çalışanların gelir kaybını önlemek amacıyla müvekkili Kurumca sağlanan Ücret ...Fonu alacağı olduğunu, davalı borçlu Şirket hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2009/388 Esas , 2010/117 Karar sayılı ilâmı ile; iflas ertelemesine karar verildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarihli ve 2010/9500 Esas, 2010/13973 Karar sayılı ilâmı ile; kararın bozulduğunu, karar düzeltme talebi sonrasında ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/395 Esas, 2011/1601 Karar sayılı ilâmı ile.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2014/610 Esas, 2014/626 Karar sayılı ilâmı ile; iflas erteleme kararının kaldırılmasına, iflas ve iflas erteleme davasının reddine karar verildiğini ve kararın 28.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, Ücret ...Fonu Yönetmeliği'nin 9/10 hükmü uyarınca davaya konu alacağın borçlu Şirketten tahsili için 31.05.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı borçlu Şirket tarafından ihtarnameye itiraz edilmesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalı Şirketin borca itiraz ettiğini,

ayrıca 2020/1 sayılı Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nde "İşveren hakkında verilen iflas, iflasın ertelenmesi veya konkordato kararının Yargıtay tarafından onanıp / bozulması durumunun kontrol edilmesi, kararın kesin olarak bozulması durumunda ödenen ücret alacaklarının işverenden yasal faizi ile birlikte tahsilinin sağlanması gerekmektedir" ibaresinin bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirketin iflas erteleme davasında dava tarihi itibarıyla ve iflasın ertelenmesine karar verildiğinde borca batık olduğunu, şirketin iflas erteleme tedbirleriyle birlikte faaliyetine devam ettiğini, beş yılın sonunda borca batıklıktan çıktığını, Mahkemece 31.03.2010 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğini ve bu karardan sonra işçiler tarafından yapılan başvurular üzerine ...

(İŞKUR) tarafından ödemelerin yapıldığını, 2021 yılındaki yasal düzenlemelerden bahisle ödemelerin geri istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iflasının ertelenmesine karar verildiğinin sabit olduğunu, yapılan ödemelerin hukuki dayanağının somut olduğunu, iflas ertelemesinin feshi ya da iptalinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte faiz istenmesinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 30.09.2021 tarihli Ücret ...Fonu Yönetmeliği'nde yapılan değişikliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, geriye dönük uygulama için hüküm içermediği, ve kural olarak yasal düzenlemelerin geçmişe yürür şekilde uygulanmasının söz konusu olmayacağı, düzenlemelerin yürürlüğe girdikten sonraki görülmekte olan davaları etkileyebileceği, ödeme tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan ancak sonradan yürürlüğe giren düzenlemeye göre yapılan ödemenin hukuk güvenliği ilkeleri gereği geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri uyarınca yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini,

2. ... İşlemler El Kitabı olarak bilinen ve yapılacak iş ve işlemlerde uygulanacak usul ve esasları gösteren metnin 30.07.2009 tarihli 14. Revizyonunda ve 11.03.2010 tarihli 15. Revizyonunda, "...Ancak, işveren hakkında verilen iflas, iflasın ertelenmesi veya konkordato kararının Yargıtay tarafından onanıp/bozulması durumunun kontrol edilmesi, bozulması durumunda ödenen ücret alacaklarının işverenden tahsilinin sağlanması gerekmektedir." düzenlemesinin yer aldığını, belirtilen tarihlerde İşlemler El Kitabının 4. bölümü olarak düzenlenen kısmın daha sonra ise 2020/1 Sayılı Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesi olarak düzenlendiğini,

3. Mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR