Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4184 K.2025/7135

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kulübü ... Sportif Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nin (... Sportif Kulübü) ile 2017/2018 sezonuna ilişkin sporcu özel sözleşmesi imzaladığını, takımın idaresini üstlenen Belediyenin sözleşmenin gereği ücreti davacıya ödemediğini, ... Belediyesinin takımı olan dava dışı ...

Sportif Kulübü ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin 2017-2018 sezonunda sporcu olarak görevini ifa ettiğini, bu sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin 210.000,00 USD olup bunun 90.000,00 USD’sinin ödenmediğini, borca ilişkin ödeme yapılmadan basketbol takımının kapatıldığını, yönetimi kendi istediği şekilde kuran belediyenin bu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken alacağı için icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine davalıların itiraz ettiğini, kulüp ile belediye arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,

%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sporcu ücret alacaklarına ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı ile kurumları arasında bugüne kadar hiçbir hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı gibi davacının hiçbir zaman ... Belediyesi uhdesinde çalışmadığını, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşmede müvekkili İdare adına yetkili bir kimsenin imzasının bulunmadığını, dava dışı ... Sportif Kulübü'nün ne kuruluşunda ne de idaresinde hiçbir zaman ...

Belediyesinin yer almadığını, dava dışı derneğin ayrı tüzel kişiliği olduğu da gözetildiğinde sivil kişilerce kurulmuş ve idare edilmiş bu derneğin varsa borçlarından ...

Belediyesi’nin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu derneğin yardım talebini içerir dilekçeleri doğrultusunda yasal mevzuat kapsamında dernek tüzel kişiliğine yardım ödemeleri gerçekleştirdiğini, aynı şekilde şehirde faaliyet gösteren diğer spor kulüplerine de bu çerçevede yardım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nin dava dışı kulübe Belediyeler Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince yardımda bulunduğu, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davalı Belediyenin ... ilinde bulunan ve talep eden tüm spor kulüplerine yasal mevzuat gereğince yardımda bulunduğu, her ne kadar davalı spor kulübü yöneticilerinin aynı zamanda ...

Belediyesi Meclis üyesi ve benzeri makamları işgal ettikleri dosya kapsamına göre sabit olsa da, Belediye Başkanı'nın, yetkililerinin ve Vali'nin basketbolda İli yurt genelinde temsil eden dava dışı spor kulübünün transfer imza törenlerinde yer alması ve takımı destekleyici açıklamalarda bulunmasının takımın il genelinde desteklenmesi mahiyetinde bulunduğu, banka kayıtları ve Belediye mali yardım kayıtları incelendiğinde davalı Belediyenin dava dışı çalıştığı spor kulübüne Belediye Kanununa uygun olarak il genelindeki tüm kulüplere yaptığı mali yardım benzeri yardımda bulunduğu,

bunun ötesinde Belediye ile dava dışı kulübün ekonomik olarak iç içe geçecek şekilde aralarında mali veya finansman ilişkisi bulunmadığı ve yönetim ilişkisi bulunmadığı, ekonomik olarak iç içe geçmeyen ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan davalı ... ile dava dışı ... Sportif Kulübü arasında davacının alacaklarından sorumluluk noktasında hukuki ve organik bağ bulunmadığı ve davacının işçilik alacaklarından davalı ...

Belediyesinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, Belediye Başkanı tarafından kulübün Belediye bünyesinde faaliyet gösterdiğinin açıklandığı, Belediye idarecilerinin kulübün çeşitli kademelerinde yönetim kadrolarında yer aldığı, Belediyeden ve Belediyenin hisselerine sahip olduğu ...

İnşaat Gıda Taşımacılık Turizm Temizlik İşletmecilik San. Tic.

AŞ'den spor kulübüne yüklü miktarda para aktarıldığı, spor faaliyetlerinde Belediyeye ait bina ve tesislerin kullanıldığı, iş sözleşmesinin kurulması ve devamı sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, bu itibarla, güven teorisi uyarınca alacaklardan davalı Belediyenin sorumlu tutulması gerektiği, davalının itirazında haksız ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede alacağın miktarı açıkça belirli olup, ödeme yapılan miktarlar dikkate alındığında davalının ne kadar borçlu olduğunu tek başına tespit edebilecek durumda olduğu,

bu kapsamda alacağın miktarının belirli olması karşısında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sporcu ücret alacaklarından iş mahkemelerinin görevli olmadığını, 2. Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR