Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4234 K.2025/7134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kulübü ... Sportif Gençlik ve Spor Kulübü Derneği (... Sportif Kulübü) ile 2017-2018 sezonuna ilişkin sporcu özel sözleşmesi imzaladığını, takımın idaresini üstlenen Belediyenin sözleşmenin gereği ücreti davacıya ödemediğini, ... Belediyesinin takımı olan dava dışı ...

Sportif Kulübü ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin 2017-2018 sezonunda sporcu olarak görevini ifa ettiğini, bu sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin 184.000,00 USD olup bunun 54.000,00 USD’sinin ödenmediğini, borca ilişkin ödeme yapılmadan basketbol takımının kapatıldığını, yönetimi kendi istediği şekilde kuran belediyenin bu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken alacağı için icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine davalıların itiraz ettiğini, kulüp ile belediye arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,

%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sporcu ücret alacaklarına ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı ile kurumları arasında bugüne kadar hiçbir hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı gibi davacının hiçbir zaman ... Belediyesi uhdesinde çalışmadığını, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşmede müvekkili İdare adına yetkili bir kimsenin imzasının bulunmadığını, dava dışı ... Sportif Kulübü'nün ne kuruluşunda ne de idaresinde hiçbir zaman ...

Belediyesi’nin yer almadığını, dava dışı derneğin ayrı tüzel kişiliği olduğu da gözetildiğinde sivil kişilerce kurulmuş ve idare edilmiş bu derneğin varsa borçlarından ...

Belediyesi’nin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu derneğin yardım talebini içerir dilekçeleri doğrultusunda yasal mevzuat kapsamında dernek tüzel kişiliğine yardım ödemeleri gerçekleştirdiğini, aynı şekilde şehirde faaliyet gösteren diğer spor kulüplerine de bu çerçevede yardım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile dava dışı ... Sportif Kulübü arasında organik bağ olduğu, davacının ödenmeyen sporculuk alacaklarından davalı Belediyenin de sorumlu tutulması gerektiği, davacıya bakiye 72.000,00 USD alacağı bulunduğu, ancak davacı tarafça 54.000,00 USD bakiye alacak kaldığı beyan edildiğinden talebi ile bağlı kalınarak davacının 54.000,00 USD alacağı kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; göreve yönelik davalı itirazlarının yerinde olmadığı, yine davacı ve davalı tarafın iddiaları, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller, dürüstlük kuralı, güven teorisi ile de somut dosyada davalı tarafın sorumluluğa yönelik itirazların yerinde olmadığı, icra inkar tazminatının reddi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sporcu ücret alacaklarından iş mahkemelerinin görevli olmadığını, 2. Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR