Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4308 K.2025/6016

Mahkeme kararı davalı ... (SGK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi müteveffa işçinin davalı işyerinde 2005-2013 yılları arası kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkillerinin murisinin 30.11.2013 tarihinde vefatı üzerine sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili, müteveffa işçinin müvekkili Kurumun personeli olmadığı gibi açılan davada da müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalı ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Sağlık Hiz. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, müteveffa işçinin 14.05.2005-18.10.2005 tarihleri arası dönem yönünden çalışmasının bulunmadığı gözetilerek, 01.01.2005-13.05.2005 tarihleri arası dönemde ise çalıştığı bildirilen işverenle davalı SGK arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Kurumun dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmayacağını, 2. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve davanın süresinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalı Kurumun sorumluluğuna ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR