Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5040 K.2025/6123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Bayan Basketbol Süper Ligi ... Gençlik Spor Kulübü Derneğinde idari menajerlik yaptığını, buradaki başarılarının ardından davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ... ...Spor Kulübünde 01.09.2015 tarihinde idari menajerlik yapmaya başladığını, ... Bayan Basketbol Takımının çalışmalarına ...

Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğini kurdurarak devam ettiğini, müvekkilinin ... ...Spor Kulübü ile ilişkisinin sonlandırılmasına müteakip 10.08.2018 tarihinden itibaren davalı Belediyenin yeni takımı olan ...

Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinde çalışmaya başladığını, yönetim değişikliği nedeni iş sözleşmesinin Belediye yöneticilerinin talimatıyla 01.09.2019 tarihinde sonlandırıldığını, her iki Kulübün üyelerinin ve yöneticilerinin davalı Belediyenin yöneticileri ve çalışanları olduğunu, her iki Kulübün kullandığı spor salonlarının davalı ... tarafından inşa edildiği ve Belediyeye ait salonlar olduğunu, Kulüplerin birçok giderinin davalı ... tarafından karşılandığını, davalı ... ile söz konusu Kulüpler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili,

ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, müvekkili Belediyeye husumet düşmediğini, ... ...Spor Kulübü ile ... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübünün tüzel kişiliği haiz bağımsız bütçeli kuruluşlar olduğunu, davacının alacak talepleri bakımından kendilerine husumet yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının bildirdiği hizmet sürelerine itiraz ettiklerini, davacının 21.07.2018-28.06.2019 tarihleri arasında ... AŞ bünyesinde çalıştığını, toplu işten çıkarma sebebi ile işten çıkartıldığını, davacının 1 yıllık kanuni süreyi doldurmaması nedeniyle kıdem tazminatının ödenmediğini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... ...Spor Kulübü Derneğinde toplam 3 yıl 9 ay 4 gün çalıştığı, aylık ücretin ispatlandığı, davalı ... nezdinde çalışması 1 yılını doldurmadığından davalı Belediyenin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, davalı ... ve Spor Kulüpleri arasında organik bağ bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiği, ödenmeyen fazla çalışma ve ücret alacaklarının bulunduğu, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2022/14570 Esas, 2022/17900 Karar sayılı ilâmı da dikkate alındığında davalı ... Müdürlüğünün güven sorumluluğu bulunduğu, davacının daha sonra kesintisiz olarak sigorta kaydı bulunduğu ... AŞ'nin davalı ...

Müdürlüğünün alt işvereni olduğu, davacının iş sözleşmesi feshedilene kadar bu alt işveren nezdinde sigortalı olarak kayıtlı olduğu, davacının diğer davalı ... ile 10.08.2018 tarihinde menajerlik sözleşmesi imzaladığı, davalıların husumet itirazlarının yerinde görülmediği, Belediyenin sorumluluğunun 10.08.2018-28.06.2019 tarihleri arasındaki dönem için kabul edilmesi gerektiği, buna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözden kaçırılmasının hatalı olduğu,

fazla çalışma ücreti alacağında faiz hükmünün isabetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Husumet itirazları bulunduğunu, b. Davacının ücret alacağı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, c. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığını, d. Davacının fazla çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Husumet itirazları bulunduğunu, b. Davacının fazla çalışma ve ücret alacağının bulunmadığını, c. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, d. Fazla çalışma ücretinde hükmedilen faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; husumet, davacının ücretinin yabancı para olarak belirlenmesi, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ücretinin ispatı, ödenip ödenmediği ve fazla çalışma ücretine hükmedilen faize ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hazine ve Maliye Bakanlığının 16.11.2018 tarihli ve 30597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/52)'in (32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ) 8. maddesinin ilgili bölümleri şu şekildedir:

"...

(6) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; yurt dışında ifâ edilecekler ile gemi adamlarının taraf oldukları dışında kalan iş sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar.

(7) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; aşağıda belirtilenler dışında kalan danışmanlık, aracılık ve taşımacılık dâhil hizmet sözleşmelerinde, sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar."

...

(28) Bu madde uyarınca sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde yer alan bedeller 32 sayılı Kararın Geçici 8 inci maddesi kapsamında Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenirken mutabakata varılamazsa; akdedilen sözleşmelerde döviz veya dövize endeksli olarak belirlenen bedeller, söz konusu bedellerin 2/1/2018 tarihinde belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet ...

Bankası efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan Türk parası cinsinden karşılığının 2/1/2018 tarihinden bedellerin yeniden belirlendiği tarihe kadar Türkiye İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği tüketici fiyat endeksi (TÜFE) aylık değişim oranları esas alınarak artırılması suretiyle belirlenir.

... Bu madde uyarınca sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde tahsili yapılmış veya gecikmiş alacaklar... için bu fıkra hükmü uygulanmaz.” Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan ve 28.06.2019 tarihinde sona eren iş sözleşmesinin, 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de yer alan istisnai hükümler içinde kalmadığı anlaşılmakla; 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de yer alan yukarıdaki düzenlemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR