Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5135 K.2025/6830

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde idari işler şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmaması gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 36. İş Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararı ile; davacının mutad işyerinin ... olduğu ve somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bu alanda uzman olan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2024 tarihli kararı ile; somut olaya Rus iş hukukunun uygulanmasının isabetli olduğu, davacının talep ettiği alacaklarla ilgili işbu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğramadığı, hüküm altına alınan alacakların net ücret üzerinden hesaplandığı, brüt olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu,

fazla çalışma alacağı hesaplanırken belgeye dayanan dönem yönünden de indirim yapılmasının hatalı olduğu, davacının bu hususlardaki istinaf taleplerinde haklı olduğu, diğer yandan; ...

Federasyonu iş mevzuatında ihbar tazminatı düzenlenmediğinden ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunduğu dikkate alındığında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Anayasa Mahkemesinin ilgili kararı dikkate alındığında somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Kabul anlamına gelmemekle birlikte somut uyuşmazlığa yabancı hukuk uygulanacaksa bile Türk hukukunda uygulanan zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gerektiğini, 3. ... Federeasyonu İş Kanunu'ndaki sürelerin geçerli nedenlerden dolayı dolması nedeniyle sürenin mahkeme tarafından yenilenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, 4. Burda da sürelerin yenilenmesi için geçerli şartların bulunduğunu, başvuru sürelerine ilişkin maddelerin hatalı değerlendirildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i ve davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR