Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5296 K.2025/6185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı davalı İdarede çalıştığını, ... Sendikasına üye olduğunu, işe başladığı tarihten 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak geçici/mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, davalı İdare ile ...

Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesine göre yapılması gereken intibak işlemlerinin yanlış yapıldığını, uzun yıllardır Valilik Olur'u ile farklı pozisyonlarda çalıştırılan müvekkilinin ücretinin düz işçi olarak ödendiğini, oysa ünvan değişikliğinde yeni ünvana göre belirlenecek ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava tarih itibarıyla derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daimi kadroya geçmeden önce mülga Köy Hizmetleri Kars İl Müdürlüğünde geçici işçi statüsünde çalıştırıldığı, 1986 yılında ilk işe giriş bildirgesinin verildiği, 1989-2001 arasında tekrar işe giriş bildirgelerinin verildiği, 2001 yılında daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiği, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kaldırılması üzerine davacının davalı ...

İdaresine nakledildiği, 10.04.2006 tarihinde davacının ... Sendikasına üye olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları ile geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiği, bu doğrultuda tanzim edilen ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dairelerinin ortadan kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada ortadan kaldırma gerekçesinin kısmen yerine getirildiği, fark alacakların hüküm altına alınmasında hata olmadığı, ancak hükme esas alınan ek rapordaki hesaplamalarda hata olduğu,

04.05.2021 arabuluculuk son tutanak tarihi ile 15.06.2021 dava tarihi arasında muaccel olan alacaklar bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden alacakların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

2. Bilirkişi raporunun hatalı ve denetime elverişli olmadığını, bu rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını,

3. Davacının görevi gereği işe başladığı sırada 6. derecenin 1. kademesi olduğunu, dava tarihi olan 15.06.2021 tarihi itibarıyla gelebileceği derecenin ise 14.09.2021 tarihi nazara alındığında; 13. derecenin 16. kademesi olacağını ancak mevcut terfi derecesi 14. derecenin 16. kademesi olduğunu, davacının olması gereken terfi dereceden dahi yüksek bir dereceden alacaklarını fazlasıyla almış olduğu için bakiye alacağının bulunmadığını,

4. Davacının, müvekkili Kurumda 2006 yılında çalışmaya başladığını ve dava tarihi itibarıyla 15 yıllık kıdeme sahip olduğunu, bu nedenle 29. kademeye gelebilmesinin imkânsız olduğunu, İşçilerin derece kademe tespitinde; 2 yılda bir derece, yılda bir ise kademesi ilerlediğini, dolayısıyla Kurum çalışanının 16. derecenin 29. kademesine ilerlemiş olması için yaklaşık 30 yılı aşkın bir çalışmasının bulunması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin ve fiilen çalışılan pozisyonun derece ve kademe hesabında dikkate alınıp alınmayacağı ve buna göre davacının derece ve kademesinin doğru tespit edilip edilmediği ile fark alacaklarının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

Davacı işe başladığı tarihte Kars Köy Hizmetleri Müdürlüğünde mevsimlik/geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 2001 yılında daimi işçi statüsünde çalışmaya başladığını, ancak mevsimlik/geçici işçi olarak çalıştığı dönemin meslek kıdeminde dikkate alınmadığını iddia etmiş, davalı ise davacının 2006 yılında işe başladığını, buna göre belirlenen derece ve kademesinde hata bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince dava tarihi itibarıyla davacının 16. derecenin 29. kademesinde olduğu tespiti yapılarak fark alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihinden 5 yıl geriye gidilerek 15.06.2016 tarihinden sonrası için davacının olması gerektiği derece ve kademe belirlenmiş ve fark ücret hesabı yapılmış olup davacının geçici işçilikte geçen hizmet süresinin ne kadar olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin, davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin ve buna göre eklenmesi gereken derece ve kademesinin ne olduğunu, ilk kadroya geçiş tarihinde ve devamında hangi derece ve kademede bulunduğu ve davacının bulunduğu pozisyona göre ilerleyebileceği derecenin üst sınırının aşılıp aşılmadığını denetlemeye elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu açıklamalara göre yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak dosya içerisinde yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveli ile derece ve kademelerini gösterir intibak cetvelleri karşılaştırılmalı ve davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi bulunarak mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi yönünden eklenmesi gereken derece ve kademenin ne olduğu, davacının pozisyonuna göre ilerleyebileceği derecenin üst sınırı denetime elverişli olacak biçimde gösterilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR