Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5329 K.2025/6247

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) atamasıyla 29.04.2020 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı ...

Devlet Hastanesinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, 16.12.2020 tarihinden itibaren Hastanenin mutemetlik biriminde elektronik belge yönetim sistemi kullanıcı yetkisi verildiğini, 05.01.2021 tarihinden itibaren ise veri giriş elemanı olarak işçi ücret bordrolarının veri girişlerini yaptığını, bu görevlendirmelerin yazılı şekilde yapıldığını, 16.12.20 20... .10.2023 tarihleri arasında yaklaşık 3 yıllık süre boyunca vasıfsız işlerde çalıştırılmadığı hâlde, 25.10.2023 tarihinde bodrum katta temizlik elemanı olarak görevlendirildiğinin bildirildiğini,

davacının 31.10.2023 tarihinde İdareye verdiği dilekçe ile çalışma koşullarında tek taraflı yapılan esaslı değişikliğe itiraz ederek vasıflı işte çalıştırılması talebinde bulunduğunu ancak yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, ... ve ...

İşverenler Sendikası (...) ile davacının da üyesi olduğu ...-Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019 - 31.12.2020 yürürlük süreli ve 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021- 31.12.2022 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmelerinin "Görev Bölümü" başlıklı 29. maddesinde yer verilen "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber,

bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar." şeklindeki hüküm nedeniyle davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde. "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığı,

davacının temizlik personeli olarak işe alınmasına karşın 2021 yılı başından 2023 yılı sonlarına kadar mutemetlik biriminde veri giriş yetkilisi olarak görevlendirilmekle bir yıldan fazla süreyle vasıflı işlerde çalıştığı, bu nedenle anılan toplu iş sözleşmesi uyarınca bu sürenin sonunda vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının İŞKUR ataması ile 16.12.2020 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığı, ... Devlet Hastanesinin 11.01.2021 tarihli yazısında Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS) veri giriş yetkilisi olarak görevlendirildiği, ...

İl Sağlık Müdürlüğünün 12.01.2021 tarihli yazısı ekinde yer alan ÇKYS veri giriş çıkış yetkisi verilen personel listesinde davacının isminin bulunduğu, ...

Devlet Hastanesince davacıya hitaben yazılan 16.07.2021 tarihinde Hastanenin mutemetlik biriminde görevlendirildiğinin tebliğ edildiği, 09.06.2023 tarihine kadar bir yılı aşkın süre mutemetlik bölümünde veri hazırlama, veri giriş ve kontrolü gibi vasıflı işlerde çalıştığının tanıklar tarafından da ifade edilmekle dosya kapsamı ile sabit olduğu, toplu iş sözleşmesi hükmü birlikte dikkate alındığında davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğunu,

2. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

3. Davacının kadrosunun temizlik hizmeti olduğunu, ihtiyaca binaen temizlik hizmeti dışında görevlendirildiğini, sonrasında yeniden kadrosunun olduğu birimde asli görevinde çalıştırılmasının bireysel iş sözleşmesine de uygun olduğunu,

4. Hükmolunan vekâlet ücretinin Tarife'ye aykırı olduğunu,

5. Davacının hangi işte çalışacağı hususunun yönetim hakkı kapsamında olduğunu, işvereni bu konuda değişiklik yapmaya zorlayacak kadar müdahale edecek bir hükmün mevzuatta yer almadığını, davacının meslek koduna uygun şekilde çalıştığını, ücretinde herhangi bir kesinti yapılmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağına ve vasıfsız işte çalıştırılmasının mümkün olup olmadığına ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine aykırı olduğunun kabul edilmesi yerindedir. Bununla birlikte; dava konusu uyuşmazlıkta Mahkemece ancak dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilebileceği dikkate alınmadan, davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespiti yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR