Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5345 K.2025/6362

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler yanında 15.04.2006 - 05.03.2018 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, son aldığı ücretin aylık net 4.250,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, müvekkili 4.250,00 TL ücretle çalışırken Kasım/2016 tarihinde ücretinin yazılı onayı alınmadan 3.300,00 TL'ye düşürüldüğünü, 2018 yılında çalıştığı birimdeki tüm çalışanlara %10 zam yapılırken müvekkiline %8 zam yapıldığını ve ücretinin 4.000,00 TL olarak ödendiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ödenmeyen ücretin günlük yüzde beş fazlasına ilişkin alacak ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler yanında 15.04.2006 - 05.03.2018 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, müvekkiline 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun (5953 sayılı Kanun) 15. maddesi uyarınca ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, ücretinin rızası alınmadan düşürüldüğünü belirterek ihbar tazminatı, 5953 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince ödenmesi gereken ek ücret ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının davalı Şirketlerde 15.04.2006 - 10.01.2018 yılları arasında bir dönem yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, son olarak tahsis servisinde düzeltme işlemi yaptığını, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini, davacının son aylık brüt ücretinin 3.800,00 TL olduğunu, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiği, davacının kullanmadığı yıllık izinlere ilişkin ücretlerinin ödenmediği, fark ücret alacağının bulunmadığı, davacının ücretine yapılması gereken oranda zam yapılmadığı iddiası ile davacının birden fazla görevde çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının ilk işe giriş tarihi olan 15.04.2006 tarihinden itibaren kıdem tazminatının hesaplanması gerektiği, ancak Dairece alınan 21.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik ve hatalı olduğu değerlendirilen hususlar bulunduğu ve bu yönlerden hükmün kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin önceki çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı almadığını, b. Müvekkilinin ücretinin hatalı tespit edildiğini, c. Müvekkilinin birden fazla görevde çalıştığını ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmadığını, b. Davacı tarafından 5953 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca hesaplama yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının asıl davada ve birleşen davada talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR