Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5400 K.2025/6776

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesindeki personele toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, kapsam dışı personele ise Yönetim Kurulu kararıyla yapılan zamlar yansıtılırken ... Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı (...) Projesi Kamulaştırma Direktörlüğü personeline standart ve uygulanan skalanın altında zam yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı Kurumun ücret artış uygulamaları incelenerek ücret zam farkından dolayı artışların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ücret zam farkı, ödenmeyen iaşe bedeli, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, sözleşme ikramiye, ilave tediye, kıdeme teşvik, saha tazminatı, sosyal yardım ve ... Projesi devir-rızai alım primleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tâbi kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, işyerinde toplu iş sözleşmesi kapsamında ve kapsam dışı olmak üzere iki statüde işçi istihdam edildiğini, kapsam dışı personelin özlük haklarının Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... (...) Kapsam Dışı Personel Yönetmelik'te yer alan hükümlere göre düzenlendiğini, davacının ... Projesi kapsamında işe alındığını kapsam dışı personel olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca kapsam dışı personel için belirlenen ücret tavanlarının çok üzerinde ücret aldığını, hem bu şekilde çalışıp hem de kapsam dışı personelin hak ve alacaklarını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli kararı ile; davacının davalı ... bünyesinde ... Projesi Kamulaştırma Direktörlüğüne bağlı olarak istihdam edildiği, söz konusu direktörlüğün davalı Şirketin hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan bir birim olduğu ve üçüncü bir istihdam şekli öngörülmediğinden davacının kapsam dışı personel statüsünde çalıştığı ancak davacıya yapılan ödemelerin toplamının belirlenen tavan ücretlerden yüksek olduğu, fazla çalışma alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28.05.2024 tarihli kararı ile; Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenen tavan ücreti brüt 10.524,00 TL iken, davacıya yapılan ödemeler toplamının brüt 14.422,20 TL olması sebebiyle fark alacaklara hak kazanamadığı, davacının 2018 yılında imzaladığı sözleşme ile yapılan değişikliklere muvafakat ettiği, fazla çalışma konusunda tanık beyanlarının hesaplamaya yeterli olmadığı kabulünün ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece 14.01.2025 tarihli karar ile, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile her ne kadar Dairemizin 26.04.2023 tarihli ve 2023/2513 Esas, 2023/6237 Karar sayılı ilâmlarında farklı sonuca varılmış ise de.

Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/5707 Esas, 2024/9489 Karar sayılı ve 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı ilâmlarından görüleceği üzere yeniden yapılan değerlendirmede; ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı çalışan işçilerin, ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin aksi yöndeki gerekçelerinin isabetli olmadığı, bununla birlikte ....

6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) kapsamında bir kamu kuruluşu olup ... bünyesinde kurulan ...

Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilave tediyeye hak kazandığının kabulü gerektiği, bu kabul doğrultusunda yapılan incelemede; davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı, 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Kamulaştırma iş ve işlemleri ile ilgili kurulmuş olan Kamulaştırma Direktörlüğüne ait işyeri, ...'ın işyerinden farklı bir işkolunda ayrı bir sicil numarası ile kurulmuş olup ... bünyesinde yürürlükte bulunan işletme toplu iş sözleşmesi kapsamında olmadığı, bu işyerinde çalışanların kapsam içi yada kapsam dışı personel olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu direktörlük kapsamında çalışan işçiler kapsam içi personel statüsünde olmadıklarından sendika üyesi olamadıkları gibi dayanışma aidatı da ödemediklerini, ... bünyesinde kurulan ...

Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı çalışan işçilerin ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.04.2023 tarihli 2023/2513 Esas, 2023/6237 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda rapor alındığını, Yargıtay ilâmında davacının alacaklarının Yüksek Planlama Kurulu kararı ile belirlenen tabanı geçmemek üzere hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, ... bünyesinde kurulan ...

Kamulaştırma Direktörlüğünde çalışan işçilerin de 6772 sayılı kanunda ön görülen ilave tediyeye hak kazandıklarının belirtildiği, davacıya 2018 yılı Haziran ayından itibaren ilave tediyelerin ödendiği, ancak 2018 yılı Haziran ayından önceki dönemler içinde davacının ilave tediyeye hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hükmün gerekçesi bakımından hatalı olduğunu, eski tarihli Yargıtay ilâmına atıf yapılmasının hatalı olduğunu, 2. Davacının kapsam dışı veya kapsam içi ... personeli olarak değil 2013/4882 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği tamamen özel hukuk hükümlerine göre istihdam edildiğini, davacı lehine ilave tediyenin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kapsam dışı personel statüsünde olup olmadığı ile talep edilen alacakların ispatına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 26.04.2023 tarihli ve 2023/2513 Esas, 2023/6237 Karar sayılı ilâmına atıfta bulunulmuş ise de; sözü edilen karardan sonra Dairece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda eldeki dava dosyasının 14.01.2025 tarihinde bozulmasına karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince belirtilen karara atıf yapılması hatalı ise de hükmün sonucu itibarıyla bozmaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR