Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5912 K.2025/7827

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.09.2015-11.02.2021 tarihleri arasında davalı Şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve hukuka aykırı biçimde feshedildiğini, Türkiye İş Kurumuna (...) işsizlik ödeneğinden yararlanmak için başvuruda bulunulduğunu, ancak çıkış kodunun ... (...) olarak bildirilmesi nedeniyle işsizlik ödeneğinden yararlanamayacağının bildirildiğini, akabinde 14.10.2021 tarihinde dava dışı ...'a ve 03.01.2022 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (...) işsizlik ödeneği ödenmesi ve çıkış kodunun düzeltilmesi için başvuru yapıldığını, yapılan başvuruların reddedildiğini,

davalı tarafından ...'ya hatalı ... bildirimi nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu ve işsizlik ödeneğinden yararlanamayarak maddi zarara uğradığını, ... düzeltme işleminin ... tarafından yapıldığını ileri sürerek işten çıkış kodunun ... (...) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; husumetin yöneltilmesi gereken Kurumun diğer davalı ... olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle esasa girilmeden müvekkili Şirket yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, fesih bildirimi içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, buna göre ...'ya bildirilen ... (...) çıkış kodunun da doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davada taraf sıfatı bulunmadığını, işten çıkış bildirgelerinin işverenler tarafından işten çıkış kodu belirlenerek müvekkili Kuruma ibraz edildiğini, işten çıkış kodunun değiştirilmesi talebinin işverenler tarafından dayanak belgeler ile birlikte yapılması gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılmış olan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerleşik Yargıtay uygulamasına göre işten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabının işveren olup ... olmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca davalı işverene tanık isim ve adreslerinin bildirmesi için verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça tanık bildirilmediğinin anlaşıldığı,

davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispat edilememesine göre davalı tarafça ...'ya verilen işten ayrılış bildirgesinde belirtilen işten çıkış kodunun ... (...) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin tespiti ile davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu yöndeki davalı ... istinafının yerinde görüldüğü, haklı feshi ispat yükünün davalı Şirkette olduğu,

davalı işveren tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yapılan değerlendirmelerin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle işten çıkış kodunun ... (...) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin tespiti ile davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilerek çıkış kodunun ... (29) olarak gösterildiğini, 2. Somut olayda ... kodunun değiştirilmesi bakımından işverene bir sorumluluk yüklemeyeceğini, 3. İşten çıkış kodunun değiştirilmesinin ...'nın görevi olduğunu, davacının haklı olduğu kanaatinde olması hâlinde bu değişikliği ...'dan talep etmesi gerektiğini, bu talebin ... tarafından yerine getirilmemesi durumunda açılacak davanın muhatabının da ... olacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR