Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6009 K.2025/7696

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.12.2021 tarihinde davalı ...

Kurulu üyesi olarak seçildiğini, davacıdan ya ...üyeliğinden ayrılarak dava dışı konfederasyondaki görevine devam etmesi ya da dava dışı konfederasyondaki görevinden ayrılarak davalı Sendikada profesyonel olarak görevini sürdürmesinin istendiğini, davacının dava dışı konfederasyondaki görevinin 2023 yılı Mayıs ayında sona ermesinin ardından profesyonel olma talebini davalı ... genel ... iletttiğini, ancak müvekkilinin profesyonel olma talebinin ...

Yönetim Kurulunca kabul edilmediğini, davacı dışında ... Yönetim Kurulunda yer alan bütün üyelerin profesyonel olarak görev yaptıklarını, yalnızca davacının amatör yönetici olmasının ... Tüzüğü'ne ve en temelde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı Sendikanın Yönetim Kurulunun 22.11.2023 tarihli ve 154 sayılı kararının iptali ile davacı hakkında profesyonellik kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının profesyonel yönetici olma konusundaki talebini 2023 yılı Ağustos ayında müvekkili Sendikaya ilettiğini, ... Tüzüğü'nün 15. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, yönetim kurulu üyesi olarak seçilenlerin profesyonel ve ücretli şekilde çalışmasına karar verme yetkisinin münhasıran genel başkan ile yönetim kurulunda olduğunu, Genel Başkan ve Yönetim Kurulunca, ...

Genel Başkan yardımcılıklarının birleştirilerek sayısının dört ile sınırlandırılmış olması, ...

Genel Başkan yardımcıları arasında yeniden görev dağılımı yapılmasını gerektirir şekilde bir ihtiyacın olmaması, davacının Genel Başkan yardımcısı olarak görevlendirilmesini, profesyonel ve ücretli şekilde çalıştırılmasını gerektirir şekilde makul, haklı ve kabul edilebilir bir nedenin bulunmaması nedenleriyle, davacının görevine amatör Yönetim Kurulu üyesi olarak devam etmesi yönünde karar verildiğini, davacının davalı Sendikanın iş ve işlemleri ile işleyişinde aktif bir şekilde görev almadığı ve teşkilat çalışmalarına katılmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı hakkında profesyonellik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacının davalı Sendikanın 04.12.2021 tarihinde yapılan 3. Olağan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu üyesi seçildiği, akabinde 09.12.2021 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında görev dağılımının davalı ...

Genel Başkanı tarafından yapılmasına karar verildiği, bu Yönetim Kurulu toplantısında davacının da imzasının bulunduğu, davacı tarafından kendisi haricindeki 7 üyenin profesyonel olarak görev yaptığı ileri sürülmüş ise de bu 7 kişiden 2'sinin şube başkanlığı sıfatlarından dolayı profesyonel statüde olduğu, davacının iptalini istediği kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun maddi ve hukuki olgular ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, 2. Dava konusu Yönetim Kurulu kararının hukuka, somut gerçekliğe, içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,