Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6021 K.2025/14022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı / birleştirilen davanın davalısı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait işyerinden davacı adına yapılan ancak Kurumca geçersiz sayılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayandığını ileri sürerek anılan işveren tarafından davacı adına yapılan bildirimlerin geçersiz sayılmasına ve davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işlemlerinin iptaline, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve ödenen yaşlılık aylıkları ve bayram ikramiyelerinden ötürü davacının, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı / birleşen davanın davacısı Kurum vekili, dava dilekçesinde özetle. Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 10.03.2020 tarih ve 2020/409125-01 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna istinaden. 13.05.2011-29.06.2012 tarihleri arasında ...'e ait işyerinden davalı adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığından geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının da başlangıç tarihi itibarıyla iptal edildiğini,

17.12.2012-17.01.2022 tarihleri arasında ödenen 160.410,64 TL yaşlılık aylığı ile 8.200,00 TL bayram ikramiyesinin davalıya borç tahakkuk ettirildiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tahsili için borç bildirim belgesi düzenlenerek tebliğ edildiğini ancak idari aşamada ödenmediğini belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 160.410,64 TL yaşlılık aylığı ile 8.200,00 TL bayram ikramiyesinin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, davalı - birleşen davada davacı Kurum tarafından davacı - birleşen davada davalıya maaş ve bayram ikramiyesi olarak ödenen toplam 168.610,64 TL yersiz ödemenin, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davada davalı vekili: a.Denetmen raporunun tebliğ edilmediğini, b.Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.