Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6023 K.2025/13927

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 1992 yılından 04.09.2012 tarihine kadar süren çalışmasının 01.04.1997 yılına kadarki kısmının SGK'ya bildirilmediğini, müvekkilinin çalışmasının kuruma 01.04.1997 tarihinde bildirildiğini, 10.02.1999 tarihinde askerlik nedeniyle çalışmasına ara verdiğini, askerlik dönüşü 22/05/2001 tarihinde tekrar aynı işyerinde çalışmaya başladığını, 04.09.2012 tarihine kadar pasta ustası ve imalathane şefi olarak çalışmasına devam ettiğini,

iş akdinin haksız olarak fesih edildiği gerekçesiyle Bursa 5. İş Mahkemesinin 2013/146 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları talepli açtıkları davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin aylık net 3.500,00 TL ücretle çalışmış olmasına rağmen en başından itibaren asgari ücretle kuruma bildirildiğini, ödeme belgelerinden müvekkilinin ücretinin 3.500,00 TL olduğunun anlaşıldığını, işçilik alacakları dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkilinin AGİ hariç ücretinin 3.433,51 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, aynca işçilik alacakları dosyasındaki emsal ücret cevap yazılarının da iddialarını doğrulamakta olduğunu,

davalı tarafça da işçilik alacakları dosyasında müvekkilinin ücretinin 3.433,51 TL olduğunu kabul edildiğini beyanla, müvekkilinin sigorta primine esas kazancının tespiti ile eksik yatan primlerin işveren tarafından tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aldığı ücretin, bordrolarda gösterilen ücret kadar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-)Davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile davacının ... sicil numaralı davalı firmada, 01.09.2012 - 04.09.2012 döneminde, prime esas kazancının günlük brüt 110,21 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR