Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6032 K.2025/8791

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 1985 yılından 14.09.2009 tarihine kadar uçak teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshi sonrasında açtığı işe iade davasında davanın kabul edildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işverence işe başlatılmadığını, bu itibarla feshin haksız olduğunun bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinde müvekkilinin hiçbir iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı ...

AŞ'den (... AŞ) emekli olma hakkını kazanmış olmasına rağmen iş sözleşmesi işverence haksız nedenle feshedildiğinden davalı ...

AŞ'den emekli olarak ayrılan aynı statüdeki personel ile aynı haklara sahip olmaktan yoksun bırakıldığını, işverence işyerinde uygulanan bilet prosedürüne göre işyerinden emekli olarak ayrılanlardan 10 yılı aşan kıdemi bulunanlara ve aile fertlerine her takvim yılında yurt içi ve yurt dışı seferlerinde kullanılmak üzere %100 bilet ve anlaşmalı hava yollarından indirimli bilet hakkı bulunduğunu iddia ederek fesih tarihi itibarıyla hak kazandığı ve kullanamadığı 2009 yılına ait tüm yurt içi ve yurt dışı pas biletleri davalıdan isteyebileceğinin tespitine,

müvekkilinn Şirketten emekli olarak ayrılanlar ile aynı şekilde özlük haklarından aynı koşullarda yararlanabileceğinin tespitine, haksız fesih sonrası kullandırılmayan 2009 yılından itibaren tüm yurt içi ve yurt dışı pas bilet haklarının davalıdan isteyebileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... AŞ sosyal haklardan pass bilet hakkına hak kazanmak için iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle işçi tarafından feshedilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle davalı işverence sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2009/828Esas, 2010/168 Karar sayılı kararında davacının 1985-14.09.2009 tarihleri arasında davalı ... AŞ'de çalıştığının tespiti ile iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2011/934 Esas, 2011/2471 Karar sayılı kararı ile kararın kesinleştiği, ...

AŞ pass bilet işlemleri prosedürlerinde yer alan düzenlemelerin dikkate alındığı, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 14.09.2009 tarihinde 24... ay 22 gün kıdeminin olduğu, davacının emeklilik sonrası hizmetlerden yararlandığına karar verilmesi hâlinde davacının 2009 yılı için kendisi ve aile fertlerine ...

AŞ'nin uçtuğu hatlarda bir adet %100 indirimli gidiş dönüş pass 2 bilet hakkının bulunduğu sonucuna varıldığı, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 20 17... yılları için kendisi ve aile fertlerine her bir takvim yılı için birer adet %100 indirimli yurt içi gidiş dönüş, birer adet %100 indirimli yurt dışı gidiş dönüş pass bilet hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan pass bilet işlemleri prosedürüne göre davalı işverenlik işçisinin işten ayrıldıktan sonraki dönemde pass bilet haklarından faydalanabilmesi için iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile feshedilmesi gerektiği, davalı ...

AŞ'nin bedava uçuş konusunda uyguladığı düzenlemenin, çalışanın iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi ön şartına bağlandığı, dosyadaki uyuşmazlıkta davacı açısından bu ön şartın gerçekleşmediği, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, bu itibarla davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermemiş olması nedeniyle davacının davalı ...

AŞ'nin emekli olan personeline sağlanan haklardan yararlanamayacağının açık olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının somut gerekçe içermediğini, 2. Müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlandığı tarihte zaten emekli olmaya hak kazanmış bir çalışan olduğunu, emekliliğe başvuru tarihi ile hak kazanma tarihinin birbirine karıştırılmaması gerektiğini, dosyaya sunulan emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerekirken kaldırılarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ve birinci derece aile yakınlarının ücretsiz pass bilet kullanma haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR