Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6153 K.2025/7409

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'de çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II uyarınca feshedildiğini, feshe ilişkin açılan işe iade davası sırasında 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, göreve iadesi için Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna (OHAL KOmisyonu) başvurduğunu, yapılan inceleme sonucunda 12.04.2018 tarihli Komisyon kararı ile kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yapılan kamu görevine iade talebinin yerinde görüldüğünden başvurunun kabulüne, kararın ...

Başkanlığına bildirilmesine, dosyanın Kurumuna devrine, kararın Kurumunca başvurucuya tebliğine karar verildiğini, müvekkilinin bu karar üzerine 11.06.2018 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 26.11.2018 tarihinde işverence sözleşmenin yeniden feshedildiğini,

7075 Olağanüstü Hâl İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un (7075 sayılı Kanun) 10. maddesi uyarınca davacının 26.11.2018 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunarak kamu görevinden çıkarılma tarihlerini takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye ilişkin ücret ve mali haklarının ödenmesini talep ettiği, davalının 26.11.2018 tarihli ve 64993426-900-E.

34874 sayılı cevap yazısı ile işe iade kararları gibi değerlendirme yapılarak boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücretin ödenmesine karar verildiğinin bildirildiğini, davacının söz konusu karara karşı açmış olduğu davanın ...

6. İdare Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli ve 2018/2704 Esas, 2019/1506 Karar sayılı kararı ile görev yönünden reddine karar verildiği, kararın istinafa taşınmayarak kesinleştiğini ileri sürerek 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca davacının işten çıkarıldığı 21.07.2016 tarihi ile yeniden işe başlatıldığı 11.06.2018 tarihi arasındaki ücret, asgari geçim indirimi, kira yardımı, yemek yardımı, öğrenim yardımı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4857 sayılı Kanun'a tâbi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu işleme karşı davacı işçinin OHAL Komisyonuna başvurduğunu, Komisyonun başvuruyu kabul etmesi üzerine davacının yeniden işe başlatıldığını, 4857 sayılı Kanun'a tâbi çalıştığından davacı hakkında 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi hükmünün uygulanamayacağını, Yönetim Kurulu kararı uyarınca davacıya 4857 sayılı Kanun'un 21. madde hükmüne uygun şekilde boşta geçen süre için 4 aylık ücret ödendiğini, davacının istemlerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2025 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacının OHAL Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilmesi işlemi idari bir işlem olup davacı idari işlemle işe başlatıldığına göre idari işlemin mali sonuçlarına ilişkin uyuşmazlığın da idari yargıda çözüme kavuşturulması gerekeceğinden davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114/1-(b) bendi ile 115. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İşbu dava açılmazdan evvel idari yargıda dava açıldığını ve ... 6. İdare Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli ve 2018/2704 Esas, 2019/1506 Karar sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini,

b. Davacının OHÂL Komisyon kararı ile işe iade edilmesi davalı Şirketin özel hukuk hükümlerine tâbi Şirket olan statüsünü kamu kurumu olarak değiştirmediği gibi davacının 4857 sayılı Kanun'a tâbi olarak çalıştığı gerçeğini değiştirmediğini,

c. Davacı ile aynı durumda olan çalışanlar bakımından verilen kimi kararlarda adli yargının görevli olduğunun kabul edildiğini, davanın esastan kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargı yolu açısından idari yargıda hukuki denetimden geçerek idari yargının görevli olmadığı kesinleştiğinden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR