Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6159 K.2025/13405

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2023 tarihli talebine göre hizmet birleştirmeksizin SSK (4/a) kapsamındaki hizmetine göre bağlaması gerekirken hizmet birleştirmesi yaptığı, Kurumun 1479 sayılı Kanun'a (4/b) tabi hizmetini hizmet birleştirmeye ilişkin işleminin iptali ile davacının Bağ-Kur hizmeti hizmet birleştirilmeksizin 28.02.2023 tarihli talebine göre 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğu, davacının, davasını yasal süre geçtikten sonra açtığını ve dolayısıyla davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet birleştirmesi yapılmaksızın yaşlılık aylığı bağlanmasının, kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacı sigortalının 28.02.2023 tarihli tahsis talebine istinaden hizmet 4/a kapsamında emeklilik şartları 25 yıl hizmet ve 5675 gün olup, 28.02.2023 tarihinde 4/a kapsamında 25 yıl hizmeti ve 5676 günü olduğu tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatları da hizmet birleştirilmesi zorunluluğunu açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR