Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6568 K.2025/8051

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kimya teknisyeni olarak kalite kontrol ve teknik kontrol görevinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52. maddenin (d) bendindeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu primin ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 52. maddesinin (d) bendi gereği idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, yaptığı iş sebebi ile herhangi bir sorumluluk üstlenmeyen davacının (C) grubu idareci primine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde kimya teknisyeni olarak çalıştığı, davacının analiz ve test yaptığı, davacının yaptığı işin başka işçiler tarafından onaylandığı, idarecilik primine hak kazanılması için fiilen kalite kontrol işi yapılmasının yanında kalite kontrol mührünün de kullanılması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda son kontrolün davacı tarafından yapıldığının açıkça belirtildiğini, 2. Davacının kalite ve teknik kontrol işlemlerini yaptığı ve işlem sonucunda gerekli raporları düzenlediğini, bu belgeleri imzalamak suretiyle ciddi bir sorumluluk altına girdiğini, 3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yorumun işçi lehine yorum ilkesine aykırı olduğunu, 4. Davacının tamamen davalı işveren kontrolünde olan kadro isimleri ve kullanılan mühürler dikkate alınmaksızın (C) grubu primine hak kazanması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25... . Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 59. maddelerinin (d) bentlerinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, buna göre belirtilen toplu iş sözleşmelerinin 52. maddesinin (d) bentlerinde düzenlenen (C) grubu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR