Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6614 K.2025/8279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili futbolcu ile davalı Kulüp arasında 15.01.2020 - 31.05.2020 tarihleri arasında geçerli ...Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili futbolcunun 2019/2020 futbol sezonunda 400.000,00 TL peşinat ücreti olarak+300.000,00 TL ücret olarak+247.058,00 TL maç başı ücreti olarak toplamda 947.058,00 TL bedele hak kazandığını ileri sürerek şimdilik 547.058,00 TL'nin davalı Kulüpten tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme süresi boyunca davacı futbolcunun sözleşmesel alacaklarının tamamının davalı Kulüp tarafından ödendiğini, toplamda 425.000,00 TL ödendiğini gösterir dekontlara ulaşıldığını, davacının 13... . Lig müsabakasında yer aldığını, maç başı ödemelerinin sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının herhangi bir maç başı alacağı olmadığını, futbolcuların Federasyona ödemeleri gereken Emeklilik Hakkı Ödentisinin (EHKÖ) kulüpler tarafından futbolcu adına Federasyona ödenip sonrasında futbolcunun alacağından mahsup edildiğini, müvekkili Kulübün de davacı adına ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan ...Sözleşmesi uyarınca peşinat olarak yapılması kararlaştırılan toplam 400.000,00 TL ödemenin davacı futbolcuya ödendiği, ayrıca futbolcu 2019/2020 sezonunda toplam 14 müsabakada ilk 11'de maça başladığından, 300.000,00/ 17... maç=247.058,00 TL maç başı ücreti ile ücret olarak 300.000,00 TL olmak üzere toplam 547.058,00 TL ödemeye daha hak kazandığının anlaşıldığı, davalı Kulüp tarafından davacıya başarı açıklamasıyla ödenen toplam 95.000,00 TL'nin ...

Transfer Sözleşmesi dışında başarıya bağlı ödemeler olması nedeniyle davacının ücret ve maç başı ücretlerinden mahsup edilmediği, yine 10.06.2020 tarihinde ''Spor malzemeleri, forma, ücret'' açıklaması ile yapılan ödemenin ...

Transfer Sözleşmesi dışında bir ödeme olması nedeniyle davacının ücret ve maç başı ücretlerinden mahsup edilmediği, davacıya ödenmesi gereken 547.058,00 TL'den mahsubu yapıldıktan sonra ise bakiye 466.058,00 TL ücret+maç başı ücreti alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında imzalanan 15.01.2020 başlangıç tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken ücret ve maç başı ücreti olarak toplam 466.058,00 TL ücretin ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya ...dan getirtilen davacı futbolcunun oynadığı maçları gösteren listede 27.02.2020 tarihli... maçında oynamadığı görülmekte olup hükme esas alınan 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda bu maçta da oynamış gibi hesap yapılması ve Mahkemece hatalı bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetli bulunmadığı,

davacının maç başı ücreti 300.000,00/ 17... = 229.411,00 TL olarak yeniden hesap edildiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sözleşmede herhangi bir başarı ücreti veya ekstra bir primden söz edilmediğini, bu ödemelerin de davacının ücret ve maç başı ücretlerinden mahsup edilmesi gerekirken mahsup edilmeksizin karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, 2. Davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, 3. Davacının maç başı ücret alacağı olduğuna yönelik kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının aylık ücret ve maç başı ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ve bu alacakların hesabına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR