Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6635 K.2025/7252

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 25.02.2006-20.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, asıl işvereninin ... olduğunu, alt işverenlerinin ise değiştiğini, davacı tarafından ücretlerin ödenmemesi, sosyal ve mali haklarının verilmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminat ile, ücret, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01.09.2009 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle tazminat hakkı bulunmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bakırköy 32. İş Mahkemenin 30.12.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalıların sorumlu oldukları hizmet süresinin her bir davalı için yeniden irdelenerek ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği, davalıların sorumlulukları belirlendikten sonra dava konusu alacaklara etkisinin de dikkate alınması gerektiği, kabule göre de 20.10.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği, bu tarihten sonraki dönem için alacak hesabı yapılmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı asılın detaylı olarak beyanın alındığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ve İl Tarım Müdürlüğünden bozma kararı gereğince gerekli evrakın toplandığı belirtilerek bozmaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet süresi ile davalıların sorumluluğu olduğu dönemin belirlenmesine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR