Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6648 K.2025/7054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Şehir Hastanesinde mutfak ve yemek üretimi hizmetleri bölümünde gıda mühendisi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, hizmet zammı alacağı için Erzurum 1. İş Mahkemesinin 2022/126 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili tarafından ıslah süresi kaçırıldığı için 100,00 TL alacağın kabulüne karar verildiğini belirterek, Erzurum 1. İş Mahkemesinin 2022/126 Esas, 2024/63 Karar sayılı dosyasında kısmi olarak kabul edilen alacağın geriye kalan kısmı için ek dava mahiyetli hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, ihale makamı olduklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.02.2021 tarihinden itibaren ... ... (...) Sendikası üyeliğinin bulunduğu, davacının 2008 yılında gıda mühendisliğinden mezun olduğu, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesine göre.

"Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığında emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı , hizmet zammı net olarak ödenir.

Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere hiçbir ödemeyi etkilememek kaydıyla har ay çıplak ücretinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir" düzenlemesinin yer aldığı, davacının "mühendis" olması nedeniyle toplu iş sözleşmesinin 36. maddesi gereği teknik personel olduğu, 2018 yılından beri kadrolu çalıştığı, hizmet zammı alacağına hak kazandığı, tarafların aynı olduğu Erzurum 1. İş Mahkemesinin 2022/126 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 29.402,48 TL olarak hizmet zammı alacağının hesaplandığı,

usul ekonomisi ve raporun taraflara tebliğ edildiği gözetilerek yeniden rapor aldırılmadığı, denetime elverişli söz konusu raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinin ve hükme esas alınan kesinleşmiş asıl davadaki bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, incelenen davanın ek dava niteliğinde olduğu, davalı ile ...

Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin hizmet zammı başlıklı ilgili maddesi gereğince teknik elemanlara emsali memur teknik personelin almış olduğu iş güçlüğü iş riski zammı ve temininde güçlük zammı ile özel hizmet zammı tutarında hizmet zammının ödenmesinin gerektiği, davacının da ...

Sendikası üyesi olduğu, buna rağmen teknik eleman hizmet zammından yararlandırılmadığının anlaşıldığı, hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğramadığı, faiz tür ve başlangıç tarihleri ile davalı Bakanlığa husumet yöneltilmesinde hata olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre verilen zammın iş güçlüğü zammı, iş riski zammı, mali sorumluluk zammı temininde güçlük zammı olmak üzere özel hizmet tazminatı adı altında ödenen zamlar olduğunu ve kadro karşılığı çalışan Devlet memurlarına ödendiğini, davacı işçinin sözleşme karşılığı çalıştığını ve kadrosunun bulunmadığını, 2. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, 3. Faiz tür ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, 4. İhale makamı oldukları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR