Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6743 K.2025/8105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 18.03.2019-15.03.2024 tarihleri arasında boyahane bölümünde arkacı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık brüt 24.335,41 TL olduğunu, yemek ve servis hizmetinin davalı işverence karşılandığını, iş sözleşmesinin ... Sendikası üyesi olması ve sendikal örgütlenme faaliyetinde bulunması sebebiyle 15.03.2024 tarihinde davalı işverence feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin sendikal faaliyetin önüne geçilmek amacıyla işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiği, dinlenen davacı tanıklarının davacının sendika üyesi olduğu için işten çıkarıldığını beyan ettikleri, sendika yazı cevabına göre 17 işçinin sendikaya üye olduğu, 8 üyenin sendikadan istifa edip çalışmaya devam ettiği, 9 sendika üyesinin ise sendikal faaliyet öncüsü olmaları nedeniyle iş sözleşmelerinin feshedildiği, davalı tarafından davacının işten çıkışı verilmeden önce e-devlet üzerinden sendika üyeliğinin kontrol edildiği,

dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin davalı tarafça sendikal nedenlerle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile sendikal tazminata hak kazandığı, ödenmeyen ücret alacağının ise olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını, 2. Müvekkilinin iş yerinde sendikalı işçileri bilebilme ihtimalinin olmadığını, 3. Davacı ile menfaat birliği içerisinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile buna göre kıdem ve ihbar tazminatları ile sendikal tazminata hak kazanıldığının ispatına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR