Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6863 K.2025/8072

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan Kastamonu Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/ 1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 22.02.2023 tarihinde sona eren davacının açtığı somut davada hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı 39.780,00 TL olup belirtilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediye işyerinde ... olarak 01.12.2009-17.02.2023 tarihleri arasında çalışmakta iken iş sözleşmesini yıllık izinlerinin kullandırılmaması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davalılar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, davacının davalı Belediyenin işçisi olmadığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını ve dava konusu taleplerdem Belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının talep etmesi hâlinde yıllık ücretli izin haklarının kullandırıldığını, davacının ihtarnamesine verilen cevapta haklı fesih gerekçesinin kabul edilmediğini, davacının başka bir kurumda işe başlamak için işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin feshinin kötüniyetli olduğunu, davacının hak ettiği izinlerin büyük kısmını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen uzun döneme dayalı yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçi tarafından kullanılmayan izin süresi fesihle birlikte alacağa dönüştüğünden ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının bulunmasının da davacıya haklı fesih imkânı vermeyeceği, kaldı ki taleplerine bağlı olarak yıllık izinlerini de kullandığı, davacının yıllık izin talep etmesine rağmen davalı işverence izin verilmediğine ilişkin dosyada bir bilginin de bulunmadığı,

bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya uzun süre yıllık izin kullandırılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı Belediye vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz nedenlerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Belediye Başkanlığının Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden