Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7199 K.2025/7699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... davalı ... işyerlerinde örgütlü olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18. maddesine göre işverenin, bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları, adına kesinti yaptığı ... göndermek zorunda olduğunu, yine aynı madde uyarınca sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde ilgili ... gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı ... arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinde de aynı hususların hüküm altına alındığını,

kesilen ve kesilmesi gereken aidatların müvekkili ... ödenmesi ve bu aidatlara ilişkin listelerin gönderilmesi için davalı Belediyeye ihtar ve bildirimlerde bulunulduğunu ancak davalı ..., müvekkili ... adına kestiği sendika aidatlarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik 1.500.000,00 TL sendika aidat alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aidatların ödenmesi için müvekkili Belediyeye başvuru yapılmadığından dava yoluyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece aksi kanaatte olunsa bile müvekkili Belediyenin herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...-... ... 10.10.20 18... .10.2021 tarihli yazılarının ekinde sendika aidatı kesilecek üye işçi isim listelerini davalı işveren Belediyeye göndererek, sendika aidat kesintilerinin ... belirtilen banka hesaplarından birine yatırılmasını talep ettiği, davaya konu 15.02.2019-18.12.2023 tarihleri arasındaki dönem için davalı işveren ...

Başkanlığınca davacı ...-İş Sendikası adına işçi ücretlerinden kesilen sendika üyelik ve dayanışma aidatlarının anılan ... ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen "Sendika Aidat Kesintisi" konulu yazı ekindeki taşınır bellek içerisindeki listelere göre, 15.02.2019-18.12.2023 tarihleri arasındaki dönem için Belediye-İş Sendikası adına işçi ücretlerinden kesilen aidat tutarlarına hükmedildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. İlk Derece Mahkemesince ileri sürdükleri ıslaha karşı zamanaşımı def'înin dikkate alınmadığını, 2. Talepten fazlasına hükmedildiğini, 3. Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, 4. Bilirkişi raporunun ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR