Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7646 K.2025/8705

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı .... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalışmaya başladığı tarihten itibaren ...

Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen çalışma süresinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kapatılması ile tüm hak ve alacaklarının ...

İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetlerinin dikkate alınarak intibaklarının yapılması gerektiğini, ancak derece ve kademesinin hatalı belirlenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığından ve bu tür davalarda sorumluluk ... Belediyesine geçtiğinden davanın ... Belediyesine yöneltildiğini, müvekkili devamında ... Bakanlığında çalışmaya devam ettiğinden ...

Bakanlığının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1/9 hükmü uyarınca ...

Müdürlüğüne ataması yapılarak müvekkili Belediyeden 14.12.2014 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesildiğini, bu davada husumetin davacının atandığı Kuruma ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının mevsimlik çalıştığı süreleri dikkate alınarak intibak işleminin yapıldığını, intibak işlemine esas olmak üzere yeni derece ve kademesi karşılığı yevmiyesinin tespit edildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren de tüm ücret ve ödemelerin tespit edilen yeni ücret üzerinden ödendiğini, intibak işlemi sonucu geriye dönük olarak ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun gereğince davacının müvekkili Kuruma değil ... Belediyesine nakledilmesi sebebiyle doğan bir alacak var ise bundan müvekkilinin değil davalı ... Belediyesi sorumlu olduğundan davanın müvekkili bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya geçirilmeden önceki çalışmalarının çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiği, davacının 27.12.2017 tarihi itibarıyla 11. derecenin 24. kademesinde bulunduğu, davalının zamanaşımı def'i bulunduğundan 27.12.2012 tarihinden itibaren önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı ... Belediyesinin davacının naklen tayin olduğu 14.12.2014 tarihine kadar olan alacaklardan ... Bakanlığı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Bakanlığının ise her iki dönemden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Bakanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde 1993 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 2001 yılında kadroya geçirildiği, 30.03.2014 tarihinde davalı Belediyeye, 14.12.2014 tarihinde ise davalı Bakanlığa ait ...

Müdürlüğüne naklen atandığı, dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaldırma kararı doğrultusunda davacının dava tarihi olan 27.12.2017 tarihi itibarıyla 11. derecenin 24. kademesinde olduğu tespit edilip toplu iş sözleşmesi ve zamanaşımı savunması gözetilerek ücret farkı, yıpranma primi farkı, akdi ve kanuni ilave tediye farkı alacaklarının hesaplandığı,

ilave tediye ücreti yönünden 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'daki yılda 4 ikramiyelik ve mutlak emredici nitelikteki tavan gözetildiği, hesaplamalarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin alacaklarının hatalı ve eksik hesaplandığını,

b. Alacakların tamamından iki Kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

c. ... Bakanlığı yönünden bir alacak tespiti yapıldığını, tespit edilen alacak göz önünde bulundurulmak suretiyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

d. Davalı lehine yüksek miktarda vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Husumetin davacının atandığı Kuruma ait olduğunu,

b. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

c. 24.10.2012 tarihinde işçi personellere toplu ödeme yapıldığını, bu ödemeden faydalanmak isteyen işçilerin toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü uyarınca işçilerin dava açmayacakları, varsa açılan davalardan feragat edeceklerine dair yazılı taahhütname verdiklerini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili Kurum bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

c. Müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ile lehlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,

d. Davacının daimi kadroya geçirilmeden önceki mevsimlik çalışmaları nedeniyle alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının geçici işçilikten sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihte geçici işçilikte geçen çalışma süresinin derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınıp alınmadığı, çalıştığı pozisyona göre davacının bulunması gereken derece ve kademenin ve bu derece ile kademeye isabet eden ücret miktarının doğru belirlenip belirlenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, İlk Derece Mahkemesinin davalı ... Bakanlığına yöneltilen davanın husumetten reddine, ... Belediyesine yöneltilen davanın kabulüne yönelik 08.02.2019 tarihli ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı dikkate alınarak ... Bakanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Yukarıda belirtildiği üzere davalı ... Bakanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verileceği ve davalı ... Başkanlığının 14.12.2014 tarihine kadar olan alacaklardan sorumlu olduğu dikkate alındığında, derece ve kademe tespiti ile alacak hesabının 14.12.2014 tarihine kadar yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR