Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7683 K.2025/8253

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.2019 tarihinden itibaren ...Hastanesinde danışma - yönlendirme veri giriş personeli olarak çalışmaktayken ... Müdürlüğünün 14.06.2023 tarihli hukuka ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı kararıyla ...

Hastanesinde asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerine görevlendirildiğini, davacının diyabet, hipertansiyon, organ zaafiyeti gibi rahatsızlıkları sebebiyle %77 oranında engelli olduğuna ilişkin 26.04.2018 tarihli raporu bulunduğunu, temizlik hizmetini yerine getirirken hayati tehlike durumunun ortaya çıkabildiğini, görevlendirme kararı incelendiğinde kararın gerekli incelemeler yapılmadan, personelin kıdemi, engel durumu, toplu iş sözleşmesi hükümleri gibi kriterler göz önünde bulundurulmadan verildiğinin anlaşılacağını,

temizlik kadrosuna geçirilmesi sonrasında davacının ücretinde de kesintiye gidildiğini ileri sürerek davacının asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerinde görevlendirilmesi kararının iptali ile ücretinden yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.06.2023 tarihli görevlendirme yazısıyla temizlik personeli ihtiyacı bulunması nedeniyle asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerinde görevlendirildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 4. maddesi gereğince verilen görevi yapmakla mükellef olduğunu, ihtiyaç hasıl olduğunda bir mali yılda 6 ay geçici görevlendirme yapılabildiğini, engelli raporunun incelendiğini, görevlendirmede iş mevzuatı ve engelli çalışanlarla ilgili hükümlerin gözetildiğini, nöbet verilmediğini, fazla çalışma yaptırılmadığını, aynı işyerinde kendi işini yapmaya başladığını, çalışma saatlerinde değişiklik olmadığı gibi ücretin eksik ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, hak ettiği ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının danışma- yönlendirme veri giriş personelliği görevinin iptal edilerek asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerine görevlendirilmesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla işlemin iptali ve ücretinde yapılan kesintilerin iadesi talebiyle açılan davada ücret kesintisi alacağına ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verildiği, davacının işe giriş bildirgesinde meslek kodunun ...

Görevlisi (...) olarak belirtildiği sonrasında hâlen davalı Bakanlık bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacı tanıklarınca davacının zaman zaman veri giriş işlemleri yaptığını ancak genelde hasta yönlendirme işinde çalıştığının beyan edildiği, ...Hastanesinin 14.06.2023 gün ve ... sayılı yazısıyla davacının da aralarında bulunduğu 26 personelin mevcut görevlerinin iptal edilerek asıl kadroları olan temizlik hizmetlerinde görevlendirildikleri, davacı tarafından söz konusu yazının "bütün özlük haklarım saklıdır" şerhi ile 16.06.2023 tarihinde tebliğ alınmış olduğu, ... ile ... ...

Sendikası arasında imzalanan 01.01.2023-31.12.2024 dönemi için geçerli işletme toplu iş sözleşmesinin 29/(a) hükmünde "mevzuat hükümleri esas alınarak her işçi kendi kadro unvanında/branşında çalıştırılmak kaydıyla görev bölümü iş veren veya iş veren vekili tarafından yapılır", 29/(c) hükmünde "her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır.

Ancak, hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece, yaptıkları işlerin karşılığı hakları verilir", 29/(d) hükmünde ise "vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar" düzenlemelerinin yer aldığını, veri giriş işi ile temizlik işlerinin farklı nitelikte işler olduğunu, her iki işin ifası için harcanması gereken emeğin türü ve çalışmanın niteliğinin aynı olmadığını,

uzun süre veri giriş personeli olarak çalışan davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce ve sonrası çalışma süresi boyunca danışma - yönlendirme veri giriş elemanı olarak çalıştığı, sürekli işçi kadrosuna alınmasından sonra personel ihtiyacı olup olmadığı belirlenmeden temizlik işlerine görevlendirildiği, davacının görev yerinin değiştirilmesinin yapılan işin niteliği ve iş şartları bakımından esaslı değişiklik niteliğinde olduğu,

davacının görevlendirilmelerinde objektif olguların varlığının ortaya konulmadığından keyfî davranıldığının anlaşıldığı, buna göre davacının yönlendirme personeli olarak çalışmaktayken 14.06.2023 tarihli karar ile temizlik hizmetlerinde görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacının davalı Bakanlığa bağlı Hastane işyerinde alt işveren şirketler işçisi olarak temizlik işlerinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, 02.04.2018 tarihinde ...

Devlet Hastanesi Baştabipliğinden işe giriş bildirgesinin verildiği, ... ile ... ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmünün "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar" şeklinde olduğu,

696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. Maddede ise "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir." düzenlemesinin bulunduğu,

bu düzenleme karşısında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden toplu iş sözleşmelerinin sözü edilen 29. maddesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, Yargıtayın emsal kararların da bu yönde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının epilepsi hastası olduğunu, yanı sıra çocuğunun da ÇÖZGER raporu ile sabit şekilde engelli bulunduğunu, mevcut pozisyonda çalıştırılmasının oldukça sakıncalı bulunduğunu, sürekli olarak epilepsi krizleri geçiren davacının hayati tehlike altında çalıştığını,

2. 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalışma koşullarında esaslı değişikliğin ancak işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçinin de bunu yazılı olarak kabul etmesi şartı ile bağlayıcı olacağının gözetilmediğini,

3. Davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale ve sözleşme konusu iş dışında çalıştırılmaması, buna paralel olarak da 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca kadroya geçirilirken de önceki ihale kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR