Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7688 K.2025/9183

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.11.2018-25.03.2021 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ud yapımında zanaatkar olduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, aylık ücretinin net 7.000,00 TL olduğunu, ayrıca satış üzerinden %10 oranında prim aldığını, ücret ve primlerinin tam ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, yıllık izinlerinin ve asgari geçim indiriminin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin, ücret, prim, asgari geçim indirimi, kötüniyet ve ayrımcılık tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müzik aletleri imalat ve tamircisi olarak asgari ücretle çalıştığını, sosyal medya hesabından davalı aleyhinde paylaşımlarda bulunduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde talep ettiği boşta geçen süre ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacakları bakımından dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığından bu alacakların dosyadan tefrikine karar verildiği, davacının 19.11.2018-26.03.2021 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği hususunun ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğu,

prim ödemelerinin tespiti hususunda bir veri bulunmadığı, tanık anlatımlarından da bu hususun anlaşılamadığı, kötüniyet tazminatı talebi bakımından ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından feshin kötüniyetli olduğuna dair somut delillerin ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ekinde söz konusu paylaşımın yer aldığı ancak davacının sosyal medya paylaşımının incelenmesinde davalıya ahlaka ve kanuna aykırı bir beyanının olmadığı, feshin davalı tarafından haklı nedenle yapıldığının ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığının ve ücretlerinin ödenmediğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığı,

takdiri delile dayanan fazla çalışma alacağına yapılan indirimin de isabetli olduğu, kullandırılmayan yıllık izinlerinin olduğu, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediği, davacının prim usulü ile çalıştığını yöntemince ispatlayamadığı, kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise şartları oluşmadığından ve davacı tarafça feshin kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden talebin reddinin doğru olduğu gerekçeleriyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, 2. Mahkemece sunulan delillerin değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, 3. Hükme esas alınan hesaplamalarda kabul edilen aylık ücretin hatalı olduğunu, 4. Tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığını, beyanların çelişkili olduğunu, 5. Davacının fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının bulunmadığını, ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ve aylık ücret miktarı ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR