Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7689 K.2025/9754

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdâhil vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 68/2 hükmüne göre müdâhale talebinin kabulü hâlinde müdâhil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdâhil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir.

Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle açılmış bir davada, fer'î müdahil hakkında hüküm kurulamaz ve fer'î müdâhil kararı kendi adına tek başına temyiz edemez.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca davalı ... (...) yanında davaya katılan fer'î müdâhil tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Fer'î müdâhilin, yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren ... bünyesinde 14.10.2013 tarihinden itibaren su ustası olarak, alt işveren ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ (... AŞ) ve ... İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret AŞ (... AŞ) Ortaklığının sigortalı elemanı olarak çalıştığını, asıl işveren ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, ... kadrolu işçileri ile aynı işi yapmasına rağmen düşük ücret ödendiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret farkı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, yüklenici diğer davalıların sigortalı elemanı olarak çalıştığını, davacının işe alınmasında ve işten çıkartılmasında hiçbir müdahalesinin bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... AŞ ile ... AŞ vekileri cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının çalışmaları karşılığında ödenenlerin dışında hiçbir alacağının bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile davalılar ... AŞ ve ...

AŞ Şirketleri arasında içme suyu ve atık su yapım bakım ve onarım işine ait hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, hizmet satın alımının ihale ile yapılmasının bu hususu değiştirmeyeceği, asıl işverenin kamudan doğan sorumluluğu sebebi ile denetim görevini yapması ve denetim görevi kapsamında emir ve talimat vermesinin geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisini etkilemediği, davalılar arasındaki muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ... asıl işveren, davalı Şirketlerin son alt işveren olduğu, alt işverenler arasındaki ilişkinin işyeri devri hükümlerine tâbi olduğu,

açılan davada davalı ... asıl işveren, davalı ... AŞ ve ... AŞ'nin ise son alt işveren sıfatları nedeniyle hesaplanan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli zamanaşımı def'i dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi 2. ek raporundaki 1. seçenek hesaplamalarına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... asıl işveren, davalı Şirketlerin son alt işveren olduğu, davacının hizmet süresini ihale süreleri kapsamında değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz devam ettirdiği, alt işverenler arasındaki ilişkinin işyeri devri hükümlerine tâbi olduğu, açılan davada davalı ... asıl işveren, davalı ...

AŞ ve ...

AŞ'nin ise son alt işveren sıfatları nedeniyle hesaplanan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacı davalı asıl işveren İSKİ ile davalı ve dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğunu iddia ederek davacının baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılması ve davacıya da asıl işveren işçilerine ödenen kadar ücret ödenmesi gerektiğini beyanla ücret farkı alacağı talep etmiş ise de davacının muvazaa iddiasının yöntemince ispatlanamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu,

İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflarının kendi aralarındaki yazışmalar ile Kurum içi yazışmaların esasen delil mahiyetinin bulunmadığını, b. Dosya kapsamında bordro ve/veya yapılan çalışmayı gösterir başkaca delil bulunmadığından çalışma süreleri açısından tanık anlatımlarının hükme esas alınması gerektiğini, c. 07.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun 2. seçeneğinin hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Fer'î müdâhilin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalıların sorumluluğunun tespiti ile ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacağı ve ücret farkı alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Fer’î Müdâhilin Temyizi Yönünden

Fer'î müdâhilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden