Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7714 K.2025/8608

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden, duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sendikasının (Sendika) toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından yetki belgesi aldığını, toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlıkla sona ermesi üzerine davalı Sendika tarafından 27.02.2025 tarihinde grev kararı alındığını ve 21.04.2025 tarihinde grevin uygulamaya konulduğunu,

ancak davalı Sendikanın müvekkiline ait işyerlerinde üyesi kalmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendikanın üye sayısının dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti ile davalı Sendikanın müvekkiline ait işyerinde başlatmış olduğu 21.04.2025 fiilen başlangıç tarihli grevin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 75. maddesi gereğince sona erdirilmesine, davalı Sendikanın yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya ait işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkili sendika olduğunu, 6356 sayılı Kanun'da belirlenen usul ve esaslara göre yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sona erdiğini, resmî arabulucunun görev süresi içerisinde de uyuşmazlığın giderilemediğini, Sendika Yönetim Kurulunun 27.02.2025 tarihli kararıyla davacıya ait işyerlerinde grev kararı alındığını, sonrasında Sendika Yönetim Kurulu tarafından grev kararının 21.04.2025 tarihinde saat

16.00 itibarıyla uygulanmasına karar verildiğini ve bu tarihte grevin uygulamaya konulduğunu, müvekkili Sendika tarafından davacı işverene ait işyerlerinde uygulanan grevin kanuni grev olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf veya tereddüt bulunmadığını, davacı işyerinde müvekkili Sendikanın yetki tespit tarihindeki üyelerinin dörtte üçünün istifa ettiğine yönelik iddialarının yersiz olduğunu, davacı işveren tarafından sendika üyelerinin istifaya zorlandığını, istifa etmeyen üyelerinin işten çıkarıldığını, hukuksuz bir şekilde işten çıkarılan 49 üye işçi lehine işe iade davası açıldığını,

işe iade davalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, işveren vekillerinin tüm tehdit ve baskılarına karşın müvekkili Sendikanın 828 üyesi bulunduğunu, müvekkili Sendikanın uyguladığı grev süresince yaşanan olayların basına yansıdığını, ... Belediyesi başkanı tarafından grev çadırına ve müvekkili Sendika şube başkanına saldırıda bulunulduğunu, bu konuda ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili Sendikanın üye sayısı dörtte üçün altına düşmüş olsa dahi bu durumun grevin sonlandırılması için tek başına yeterli olmadığını, ayrıca uygulanmakta olan grevin etkisiz kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, 6356 sayılı Kanun'un 75. maddesinde yetki belgesinin hükümsüz kalacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın yetki tespiti için başvurduğu 03.09.2024 tarihinde işyerinde bulunan 1306 üye işçinin dörtte üçünün, işyerindeki grevin uygulanma tarihi olan 21.04.2025 tarihi (aynı zamanda dava tarihi) itibarıyla sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespit edildiği, 21.04.2025 tarihinde işyerinde sendikalı 32 işçi kaldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, iş akdi sonlanan tüm işçilerin feshi geçersiz bulunsa dahi dörtte üç oranının altında kalması nedeniyle davalının bekletici mesele talebinin reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile grevin sonlandırılmasına, davalı Sendikanın toplu sözleşme yapma yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, grevin sonlandırılması ile toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin düştüğünün tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) ayırımında yer alan "toplu sözleşme yapma yetki belgesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin düştüğünün tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,