Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7901 K.2025/10445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili futbolcu ile davalı Kulüp arasında 23.06.2017- 31.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, davalının 2019/2020 futbol sezonunda davacıya ödemeyi taahhüt ettiği ücret ve imza parası alacakları toplamı olan 11.747.175,00 TL'nin yüzde on beşlik (%15) kısmı olan 1.762.076,25 TL'nin Covid-19 salgını sebebiyle yaşadığı ekonomik zararlar kapsamında iptalini talep ettiğini,

davalı tarafından yapılan ve hukuki dayanaktan yoksun söz konusu talebin davacı tarafından reddedilmiş olup söz konusu durumun 30.06.2020 tarihinde taraflarca tanzim ve imza edilen bir tutanak ile kayıt altına alındığını, tutanağın 3. maddesinde davalının açıkça davacıya karşı anılan taraflar arasında imzalı 23.06.2017 başlangıç ve 31.05.2020 bitiş tarihli ...

Federasyonu (...) profesyonel futbolcu sözleşmesi çerçevesinde davacının doğmuş alacaklarından sorumlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının üyesi olduğu TFF'nin düzenlemeleri ile bağlı olduğunu kabul ettiği Uluslararası ...

Federasyonunun (...) yetkili mercileri tarafından Covid-19 salgınının sonuçlarına ilişkin çeşitli uyuşmazlıklarda almış olduğu kararlar ile de sabit olduğu üzere futbolcuların söz konusu salgından ötürü kulüplerin uğramış olduğu ekonomik kayıplar nedeniyle kendi ücretlerinde indirime gitmek zorunda olmadıkları gibi kulüpler tarafından yapılan tek taraflı Covid-19 indirimlerinin de geçersiz olduğuna hükmettiğini,

davalı Kulüp tarafından açıkça hiçbir hukuki dayanağı olmayan söz konusu indirim talebine karşı davacının anılan indirim teklifini kabul etme hususunda hiçbir bağlayıcı hukuki düzenlenme bulunmadığını iddia ederek net 1.762.076,25 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sporcuya Beşiktaş'a hizmet verdiği 4 sezon süresince, toplamda 8.000.000,00 Euro'nun üzerinde ödeme yapıldığını, bu miktarın 76.000.000,00 TL'yi aştığını, müvekkili ile davacı arasında 31.08.2016 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, davacının İtalya'daki İnter Kulübünden yıllık kiralık olarak alındığını ve her yıl için 2.062,000,00 Euro ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, 1 sene sonra davalının davacıyı nihai olarak transfer ettiğini ve Haziran 2017 başlangıç, 31.05.2020 bitiş tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını,

buradaki yıllık ödeme tutarının da ek ödemeler hariç 2.062,500 Euro olduğunu, netice olarak davacıya toplamda 8.000.000,00 Euro'nun yani bugünkü kurla 76.000.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, bu miktarın yalnızca Ülkemiz için değil dünyanın en gelişmiş ekonomileri için bile önemli bir meblağ olduğunu, salgın nedeni ile müsabakaların 3 ay boyunca durdurulduğunu, sonra seyircisiz oynanmasına karar verildiğini, davalının yaptığı uygulamanın, hem ... hem ... düzenlemeleri ve hem de mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... tarafından 12.03.2020 tarihinde 13.03.2020-30.04.2020 tarihleri arasındaki futbol müsabakalarının seyircisiz oynanmasına karar verildiği, 19.03.2020 tarihinde ise liglerin ileri bir tarihe ertelenmesine karar verildiği, 15.05.2020 tarihinde Süper Lig müsabakalarının 12.06.2020 tarihinde başlamasına karar verildiği, davacının da süper ligin ertelenip başlatılması üzerine taraflar arasındaki sözleşme 31.05.2020 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen kalan maçlarda görev yaparak ücret ve hak edişe hak kazandığı,

davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ... tarafından belirlenen takvime göre yerine getirdiği, 12.06.2020 tarihinde yeniden başlayan müsabakalarda liglerin sona erdiği 26.07.2020 tarihine kadar davalı Kulübün müsabakalarında görev yaptığı, maçların seyircisiz oynanması nedeniyle davalı Kulübün gelir kaybı meydana gelmiş ise de bu gelir kaybının çalışanların ücretinden kesinti yapılarak telafi edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, mücbir sebep nedeniyle ligler ertelenmiş ise de ... tarafından liglerin tekrar başlatılarak davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği,

davalı Kulübün tek gelir kaynağının da tribün seyirci geliri olmadığı, davacının ücretinden kesinti yapılmasına muvafakat etmediği, taraflar arasındaki sözleşmede de müsabakaların seyircisiz oynanması nedeniyle ücretinden ve hak edişlerinden kesinti yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

davalı işverenin bazı çalışanlarının ve bazı futbolcuların kendi istekleri ile veya işveren ile anlaşarak alacaklarının bir kısmından ya da tamamından vazgeçmeleri mümkün ise de işveren tarafından tek taraflı olarak ücretin indirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının ücretinden yapılan kesintinin haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanmış olan 31.05.2020 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan muaccel olmuş imza ve ücret alacaklarında salgın dönemi sebebiyle %15 oranında indirim yapılıp yapılmayacağına ilişkin olduğu,

her ne kadar davacı salgın döneminde görevini ifa edememiş olsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 31.05.2020 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen 12.06.2020'de başlayan süper lig müsabakalarında görevini ifa etmeye devam ettiğinin belirtildiği, 2019-2020 sezonunun tamamını kapsayacak şekilde garanti ücretinden %15 indirim uygulanması talebinin makul ve orantılı olma şartını taşımadığı, dava dışı futbolcu ...'nın davalı Kulüp ile olan anlaşmazlığında ...

DRC'nin vermiş olduğu kararında, Covid-19 kılavuzunun bir işvereni futbolcunun ücretini ödemekten muaf tutamayacağının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin kesintinin haksız olduğuna ilişkin kanaatinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu alacağa ligin bitim tarihi olan 26.07.2020 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken sözleşme bitim tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen tahsil hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesi gerektiğini, 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından emsal kararların yalnızca davacı lehine yorumlandığını, Covid-19 ve mücbir sebep arasında hatalı değerlendirme yapıldığını, 3. ... ve ... düzenlemelerinin hatalı yorumu ile emsal kararların göz ardı edilmesi nedeniyle hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürülmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış olan profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarından Covid-19 salgını sebebiyle %15 oranında indirim yapılıp yapılamayacağına ve Mahkemece kurulan hükme ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamından davalı Kulübün davacının talep ettiği bedeli ... Lisans Talimatı ve Finansal Fair Play Talimatı gereğince 29.06.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığı, bu amaçla yapılan ödeme davayı konusuz bırakmadığından Mahkemece tahsil hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, belirtilen ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR