Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7925 K.2025/9468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.2014-06.04.2022 tarihleri arasında İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını, işyerinde kanun hükümlerine aykırı uygulamalar olduğunu, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi ve hukuka aykırı sözleşme teklifi ile kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirildiğini, davacının ek ders ücretlerinin, fazla çalışma ücreti alacakları ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, eğitime hazırlık ödeneği, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin yenilenmesini kabul etmediğinden davacının iş sözleşmesinin sürenin bitmesi ile sona erdiğini, eğitime hazırlık ödeneğinin ödendiğini, iddialarının yerinde olmayıp yasal dayanağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, fazla çalışma dışında normali aşan çalışması olduğu, ücret alacağı olmadığı, eğitime hazırlık ödeneği alacağı olduğu, bakiye yıllık ücretli izin alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının "asil maktu aylıklı öğretmen" olarak davalı nezdinde çalıştığı, ücretinin ders saatine göre belirlendiği, davacı tarafından ek ders ücreti de talep edilmediği, çalışma saatlerine ilişkin hesaplamaya esas ders programlarının delil olarak bildirilmediği, buna göre davacının fazla çalışma yaptığını yöntemince kanıtlayamadığı, öte yandan davacının salgın döneminde kısa çalışmadan yararlandığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile Kurum yazısına göre kısa çalışma ödeneklerinin de ödendiği, kısa çalışma döneminde tam olarak çalıştırıldığını ise kayıtların aksini ispata yarar delil ya da delillerle ispatlayamadığı, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle İngilizce öğretmeni olarak 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu (5580 sayılı Kanun) kapsamında çalıştığı, en son belirli süreli iş sözleşmesinde ücretinin 20 ders saati olarak belirlendiği ve sözleşmenin sona erme tarihinin 30.06.2022 tarihi olarak belirlendiği,

davacıya yeni yapılan teklifte ise sabit ücretin 35 saat ders karşılığı belirlenerek aylık maktu ücretli olan davacının ücretinin ders saati karşılığı olarak düşürüldüğü, davacının 20.05.2022 tarihinde ekonomik koşullara göre bu teklifi kabul etmediğini bildirdiği, davacının dava dilekçesinde eğitime hazırlık ödeneği ve ücret alacaklarının ödenmemesinin de sözleşmenin yenilenmemesi gerekçesi olarak ifade ettiği ve bu kalemlerden alacakları olduğu dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği tespitinin yerinde olduğu, öte yandan hesaba esas tanığın davasının olduğuna dair delil sunulmadığı,

kaldı ki tanık 23 Nisan, 19 Mayıs ve 28-29 Ekim zamanları çalışıldığını ifade etmiş olup okullarda bu tarihlerde öğretmenlerin çalışmasının hayatın olağan akışı gereği olarak işin niteliğinden kaynakladığı, diğer yandan davacının 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre sosyal amaçlı ek ödeme niteliğindeki eğitime hazırlık ödeneğine hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, normal çalışma süresi olan hafta içi 08.30-17.00 ve cumartesi 08.20-12.30 çalışma saatlerine ek olarak Cambridge sınavları, CGS, yaz kampı, sömestre kampı gibi kamplar ve etkinlikler nedeniyle görev aldığı hâlde fazla çalışma ücreti ödenmediğini, 2. Kısa çalışma ödeneği alınan dönemde kesintisiz çalıştığı hâlde ücretin eksik ödendiğini, emsal dosyada ücret ve fazla çalışma alacağına hükmedildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının talep ettiği kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile eğitime hazırlık ödeneği alacaklarının ispat ve hesaplamasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR