Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7933 K.2025/9442

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 17.09.2007-15.08.2023 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, prim, ikramiye, ilave tediye, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Belediyesi Personel AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının istifa dilekçesi sunduğunu feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılara ait işyerinde 17.09.2007-14.08.2023 tarihleri arasında çalıştığı, ödenmeyen hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, işçilik alacaklarının ödenmemesinin davacıya iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme imkanı verdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda davalılar arasında temizlik işi konusunda ihale sözleşmesi imzalandığı, davalıların asıl işveren alt işveren olarak işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığı, davacının ödenmemiş alacak tutarlarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, fesih tarihinde davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğu,

bu nedenle davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı, İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının iş sözleşmesini haksız bir şekilde feshettiğini, b. Müvekkili Belediyenin dava konusu alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... Belediyesi Personel AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacı yıllık izinlerini kullandığından yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; dava konusu alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, iş sözleşmesinin feshi ile yıllık ücretli izin alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR