Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8032 K.2025/8458

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Kazakistan'da bulunan farklı şantiyelerde 2014-2018 yılları arasında mekanik tesisat saha teknikeri olarak sabit net 2.250,00 Amerikan doları (USD) ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek ücret, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, olayda yabancılık unsuru bulunduğunu, Türk mahkemelerinin yargı yetkisinin olup olmadığının öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, davacının davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararı ile; somut olayda mutad işyeri Kazakistan ülke mevzuatının uygulanması gerektiği, tüm dosya kapsamına göre davacının, davalının vergi ve çalışılan ülkenin lehe imkânlarından yararlanma maksatlı yurt dışında kurulan aynı organizasyona sahip ...-...

Şirketindeki çalışmalarından sorumlu olduğu, davacının 01.01.2014-29.09.2018 tarihleri arasında 4 yıl 8 ay 29 gün hizmet süresinin bulunduğu, davacının 200,00 USD elden olmak üzere 2.200,00 USD ücret ile çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu,

tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yaptığı, sürpriz karar yasağı ilkeleri dikkate alınarak davalı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.03.2024 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı tanıklarının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak hesaplama yapılması ve bozma sonrası yapılacak değerlendirmede davacının bir kısım alacağının sübut bulmadığından reddine karar verileceği dikkate alındığında, ispat yokluğundan verilecek bu ret sebebi ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aldırılan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, tanıkların davacı ile ortak çalışma dönemleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını,

2. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,

3. Tanıkların davacı ile menfaat birliği içerisinde olduğunu, bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğini, bu tanık beyanları dışında dosyada somut hiçbir delil bulunmadığını,

4. Alacakların USD olarak hesaplanmasına itiraz ettiklerini,

5. Müvekkili Şirketin davada husumeti bulunmadığını, davacının çalışanları olmadığını,

6. Emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini,

7. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hatalı ve fahiş hesaplandığını,

8. Harç, yargılama giderlerinin hesaplanması, vekâlet ücreti takdiri ve faiz yönlerinden de kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR