Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8068 K.2025/8912

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... İdaresi (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın, 14.11.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 22. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1 hükmüne eklenen 3. fıkra uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin bozulan karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... bünyesinde 1996 yılı Ocak ayında su arıza işçisi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.2014 tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının aynı zamanda ... Sendikasına üye olup sendikalı bir işçi olduğunu, ... Belediyesi ile ...

Sendikasının uzun yıllardır Belediyede çalışan işçiler için toplu iş sözleşmesi imzaladıklarını, son sözleşmenin 15.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 1 yıl süreli olduğunu; davacının, davalı ... Belediyesi ile tüm ilişiğinin kesildiğini ve ... Genel Müdürlüğüne nakledildiğini, bu sebeple davalı ...

Belediyesinin davacının çalıştığı dönemde 4857 sayılı İş Kanunu'ndan ve toplu iş sözleşmesinden doğan tüm alacaklarını ödeme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti, sosyal yardım, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, gıda yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak esas yönünden de davacının hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Bozma kararı üzerine dava kendisine yöneltilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Belediyesinde göreve başladığı tarihten itibaren İdarelerinden talep ettiği toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması usul ve kanuna aykırı olduğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... Belediye Başkanlığında kadrolu işçi konumunda çalışırken doğan alacaklarından müvekkili davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, usuli itirazlarının hiçbirinin kabul edilmemesi hâlinde ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli kararıyla; davacının iş sözleşmesinin sona ermediği, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile kadrosunın ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredildiği, yıllık ücretli izin alacağının reddi gerektiği, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/422 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.09.2021 tarihli kararı ile; davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesine karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince devralan Kurum olan ... Genel Müdürlüğüne davayı yöneltmesi için davacıya süre verilerek davanın devralan Kuruma yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davanın ... Genel Müdürlüğüne yöneltilerek taraf teşkili sağlanmış ve ... Genel Müdürlüğünün de delilleri toplandıktan sonra; davalı Belediyenin devreden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında dâhili davalı ... Müdürlüğüne devredildiği ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğinden devir tarihine dek davaya konu edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2022 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra, bozma sonrasında davaya dâhil edilen davalı ... Müdürlüğüne ıslah dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli kararı ile; davalı Belediyenin devreden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, davacının dâhili davalı ... Müdürlüğüne devredildiği ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğinden devir tarihine dek davaya konu edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2023 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra davacının kısmi davaya konu alacaklarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ikramiye alacağının hatalı hesaplandığını ve hükmedilen tutarın eksik olduğunu, tüm tanık beyanları ve davacının yaptığı iş dikkate alındığında fazla çalışma yapılmadığının kabulünün hatalı olduğunu, gıda yardımı alacağının reddi ile herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödendiği gerekçesiyle reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Müdürlüğünün Temyizi Yönünden

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden