Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8084 K.2025/9456

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürekli işçi olarak davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.05.2020 tarihli ve 36866945-929 sayılı yazısı ile Hastane Anabina Polikliniklerinde çalışmak üzere görevlendirildiği ve veri giriş personeli olarak çalıştığını, davalının 18.02.2023 tarihli ve E-...-...-... sayılı yazısıyla da Ek Bina Yoğun Bakımlar ve Kan Merkezinde Veri Giriş Pesoneli olarak (vasıflı) çalışmak üzere görevlendirildiğini, daha sonra davalının 28.07.2023 tarihli ve E-...-...-... sayılı yazısıyla bu kez önceki görevlendirmelerin iptal edilerek ilk görev yeri olan yemekhane biriminde çalışması konusunda görevlendirildiğini,

müvekkilinin daha önce de uzun yıllar boyunca otomasyon görevlisi olarak da çalıştığını, müvekkilininin üyesi olduğu sendika ile ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinde açıkça ''vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı İdarenin,

davacıyı üç yıldan fazla süreyle vasıflı bir işte çalıştırdıktan sonra dilediği zaman keyfî olarak bu vasıflı işinden alarak tekrar vasıfsız işte görevlendirmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu iddia ederek müvekkilinin vasıflı işe iadesine veya benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yemekhane biriminde görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden toplu iş sözleşmelerinin sözü edilen 29. maddesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, Yargıtayın emsal kararların da bu yönde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi karşısında davalı İdarenin yapmış olduğu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR