Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/83 K.2025/2962

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.12.2016 tarihinden 19.11.2020 tarihine kadar maden ocağında ... Madencilik İnşaat San. Tic. AŞ (... AŞ) nezdinde sigortalı olarak çalışmakta iken işveren tarafından 19.11.2020 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, daha sonra ... AŞ ile organik bağı olan grup şirketlerinden ... İnşaat Tur. Taş. İhr. San. Tic. AŞ (...

AŞ) bünyesinde yurt dışında (Liberya ülkesinde) altın madeni ocağında çalışırken 14.07.2021 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ... AŞ ve ... AŞ yönünden ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline. 19.11.2020 tarihine kadar olan çalışmasından kaynaklanan ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, iş arama izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ... AŞ ile ...

Maden İşletmeciliği AŞ'den (... AŞ); yurt dışındaki (14.07.2021 tarihine kadar olan) çalışmasından kaynaklanan ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, iş arama izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ise ... AŞ ile ... AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dava dilekçesinde ... AŞ'den talep edilen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, iş arama izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacakları hakkında tefrik kararı verilerek anılan alacaklar yönünden eldeki dosyada yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğunu, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair verilen 17.06.2022 tarihli kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 23.02.2023 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalı ... AŞ yönünden tefrik kararı verilerek davacının bu davalıdan talep ettiği ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, iş arama izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacakları yönünden yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... AŞ’den tahsili istenen tüm alacaklar yönünden verilen kesin süreye rağmen davalılardan ... AŞ ile dava şartı olan arabuluculuğa gidildiğine dair tutanak sunulmadığından dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, davalı lehine takdir edilen vekâlet ücretinde hata saptanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili aleyhine açılan davanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, 2. Vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tefrik kararı ve vekâlet ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR