Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8440 K.2025/9124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın ... Şube başkanı olarak görev yaptığını, dava dışı Belediyede düzenlenen sendika tanıtım toplantısında davalı Sendika Genel Başkanının konuşmasını engellediğinden bahisle davacıya Sendika ...

Disiplin Kurulunun 26.04.2024 tarihli ve 53 sayılı kararı ile 6 ay süre ile üyelikten çıkarma cezası verildiğini, Sendika üyeliğinden geçici çıkartılma kararı verme yetkisinin Sendika Genel Kuruluna ait bir yetki olduğunu, söz konusu cezaya gerekçe olarak gösterilen davalı Sendika Genel Başkanının konuşmasının davacı tarafından engellenmesi gibi bir eylemin mevcut olmadığını, aksine Sendika Genel Başkanının konuşmasının davacı tarafından teşvik edildiğini, davacıya Sendika Genel Merkezine muhalif olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı ceza verildiğini, disiplin soruşturmasının usule uygun yürütülmediğini, Sendika ...

Disiplin Kurulunun yetkisini aştığını, yapılan disiplin soruşturmaları ve verilen disiplin cezaları ile muhalif üyelerin tasfiye edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davalı Sendika ... Disiplin Kurulunun 26.04.2024 tarihli ve 53 sayılı kararı ile davalı Sendika ... Yönetim Kurulunun 09.05.2024 tarihli ve 856 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı Sendika Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca ... Disiplin Kurulunun Sendikanın her düzeydeki yöneticisi hakkında disiplin soruşturması yapabileceğini, Yönetmelik'te geçici olarak üyelikten çıkarma cezasının düzenlendiğini, davacının düzenlenen bir toplantı esnasında Sendika Genel Başkanının konuşmasını kasıtlı olarak engellediği ve yeni personel ve sendika üyeleri nezdinde Sendika hakkında olumsuz bir izlenim oluşmasını sağlayacak bir

ortam oluşmasına sebebiyet verdiğini, aday memurların sendikalarla iletişim kurması amacıyla düzenlenen toplantıda Sendika Genel Başkanının konuşmasını kasten engelleyerek ve olumsuz tavırlar sergileyerek Sendikanın itibarının sarsılmasına sebebiyet vermek ve üye kaybına neden olmak suretiyle Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin "Geçici olarak üyelikten çıkartılmayı gerektiren durumlar" başlıklı 21/(b) hükmünde düzenlenen "sendikanın etkinliklerini engelleme" hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından davacıya 6 ay süre ile üyelikten çıkartılma cezası verildiğini,

Sendika üye ve yöneticilerinin Sendika tüzel kişiliğini bağlayan ... ve söylemleri noktasında yapıcı, yasalara ve Sendika Tüzüğü'ne uygun hareket etmeleri gerektiğini, davacının eyleminin Sendika veya Konfederasyonun Tüzüğü'ne, amaç ve ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesine imkân bulunmadığını, davacının Sendika tüzel kişiliğine zarar verecek boyuttaki eyleminin sendikanın üyeleri arasında hoşnutsuzluğa, yeni üye olacak kamu çalışanları nezdinde güvensizliğe meydan verecek mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığını dava konusu iptali istenen Sendika ... Disiplin Kurulunun 26.04.2024 tarih ve 53 sayılı kararı ile davacı hakkında Sendika Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 21/(b) hükmünde düzenlenen “Sendikanın etkinliklerin engellenmesi” hükmü uyarınca "6 ay süre ile üyelikten çıkarılma" cezası verildiği, davacı hakkında alınan sendika üyeliğinden geçici ihraç kararının doğrudan ...

Yönetim Kurulu tarafından alındığı Sendika Genel Kuruluna sunulmadığı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 10/4 hükmü uyarınca sendikadan çıkarılma kararının Sendika ...

Genel Kurulunca alınacağının düzenlendiği, Yargıtay uygulamasına göre söz konusu maddede üyelikten kesin ihraç yahut geçici ihraç şeklinde bir ayrım yapılmadığından maddenin her iki durumu da kapsadığı, buna göre üyelikten geçici ihraç kararının da Genel Kurul tarafından verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sendika iç denetim yolları tüketilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının söylem ve eylemleri ile dava konusu disiplin suçunu işlediğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, dava konusu disiplin cezasının yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ile Tüzük hükümlerine uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sendika Disiplin Kurulu ve Sendika Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR