Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8452 K.2025/10424

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde plasiyer olarak 1.500,00 TL sabit ücret ve 250,00 TL kıdem ödemesi, aylık 300,00 TL satış primi ve dağıtım yapılan dolapların düzenlenmesi karşılığında aylık 500,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, davacının son ay prim ve ücretinin eksik ödendiğini, asgari geçim indirimi alacağının eksik ödendiğini, davalı işyerinde yapılan fazla çalışmalara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle müvekkilince iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, eksik ödenen ücret, asgari geçim indirimi, prim ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı işin niteliği gereği fazla çalışma yapılmadığını, müşteride geçirilen zaman raporundan davacının çalışma saatlerinin açıkça tespit edilebileceğini, davalı işyerinde satış hedefi doğrultusunda prim ödemesi yapıldığını, davacının prim kazanmak amacıyla düzeltmiş olduğu dolabın fotoğraflarını sanki farklı müşteri dolaplarıymış gibi gösterip defalarca göndererek prim almaya çalıştığını, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücretinden açık bir düzenleme bulunmadığı sürece kesinti yapılamayacağı, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının tanık beyanları ile işyerinde fazla çalışma yaptığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmedilen faizde hata bulunmadığı, davacının prime hak kazandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davacının dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, 2. Dava konusu alacaklar hususunda hatalı hesaplama yapıldığını ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, faiz ve hüküm altına alınan alacakların hesabına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacının talep artırım ve ıslah dilekçesinin içeriği ve dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "dava tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "talep artırım ve ıslah tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,