Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8542 K.2025/10057

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.04.2007-07.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik ve pandemide çocuklarına bakması gerektiğinden müvekkili tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Şirket yöneticilerinin 2019 yılından geriye dönük 5 yıllık bilançoyu incelediklerinde Şirketin muhasebesinde ciddi bir açık olduğunu tespit ettiklerini, davacının kendi hesabına para yatırdığını Şirket yöneticilerine bildirdiğini, davacının borcuna karşılık borç ikrarını içeren senedi tanzim ve imza ederek Şirkete sunduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının bu borcundan dolayı takas mahsup def'inde bulunduklarını, davacının ödenmeyen alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 09.04.2007-07.09.2020 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş sözleşmesini yaş dışındaki emeklilik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafın takas mahsup def’inde bulunduğu, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ... 6. İcra Dairesinin 2023/71437 Esas (...

Kapatılan 9. İcra Dairesi 2022/7907 Esas) sayılı dosyası hakkında yapılan itirazın ...

14. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/522 Esas, 2022/793 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın kesinleştiği, takip konusunda yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın takas mahsup talebi göz önünde bulundurularak gerekli mahsup işlemleri yapıldığında davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacağını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren tarafından sunulan borç ikrarını içeren belgeye dayalı davalı tarafından icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine yapılan değerlendirmeler neticesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/47 Esas, 2024/5940 Karar sayılı ilâmı ile alacağın kesinleştiği ve işçi tarafından bu belgenin iradesinin fesada uğratılmak suretiyle alındığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının kıdem tazminatına hak kazandığını,

2. Farazi bir borç nedeniyle kıdem tazminatının reddinin hatalı olduğunu,

3. Eksik inceleme ile davalının delili olmamasına rağmen davacının borçlu kabul edildiğini,

4. Davalı tarafından sunulan protokolün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi kapsamında bir belge olmadığını,

5. Müvekkilinin emekliliğinden bir kaç ay önce bu belgenin oluşturulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu,

6. Dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini,

7. Takas ve mahsup def'inin şartlarının oluşmadığını,

8. Protokol adlı belgenin davacının rızası olmadan işveren olarak gücünün kullanılarak alındığını,

9. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma alacağının reddinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının takas ve mahsup def'i karşısında davacının kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR