Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8559 K.2025/10033

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 09.08.2018 tarihli ...

Geçici Transfer Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde aylık ücreti 403.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen sözleşme kapsamında hak etmiş olduğu 2019 Ocak ayına ait 224.750,00 TL ile Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait 403.000,00'er TL ücret alacağının ödenmediğini, sözleşmenin 3. maddesinde maç başı ücretin 15.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve ilk 11'de olması hâlinde %100'ünün, sonradan oyuna girmesi hâlinde %75'inin, 18 kişilik kadroda yer alması hâlinde %50'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 16 maçta ilk 11'de yer aldığını, 9 maçta sonradan oyuna girdiğini,

buna göre ( 16... .500,00) = 248.000,00 TL + (9x11.625,00) = 104.625,00 TL = 352.625,00 TL maç başı ücret hak etmiş olmasına rağmen bu tutarın eksik ödendiğini ve 25.02.2020 faiz başlangıç tarihli 127.875,00 TL maç başı ücret alacağı bulunduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde futbolcuya ödenecek takım primleri toplamının sezon sonunda 310.000,00 TL'nin altında kalması hâlinde 310.000,00 TL'ye tamamlanacağının kararlaştırıldığını,

her hâlükarda borçlu davalı tarafından 1 yıllık prim olarak 310.000,00 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak bu tutarın eksik ödendiğini ve 25.02.2020 faiz başlangıç tarihli bakiye 73.125,00 TL prim alacağının bulunduğunu, alacakları sarih ve net olduğu hâlde ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/2012 Esas sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu davalıya 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalının 19.03.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aylık ücret alacağına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemelerin her zaman banka üzerinden gerçekleştirildiğini, maç başı ödemelerinin sözleşmede belirtilen esaslar dâhilinde gerçekleştirildiğini, davacının herhangi bir maç başı ücret alacağının bulunmadığını, 73.125,00 TL prim alacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, maç başı ve prim alacağı hakkındaki faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, talep edilen alacakların belirlenebilir ve likit olarak kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğunu,

davacının icra inkar tazminatına hak kazanamadığını, icra dosyasına itirazları doğrultusunda takibin 20.03.2020 tarihinde durdurulduğunu, davanın 29.09.2021 tarihinde açıldığını, dava süresinde açılmadığından hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, istenen faiz miktarı, türü ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine ve takibinde haksız olan alacaklarının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici transfer sözleşmesi hükümleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre davacının iddia edilen alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2020/2012 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacak kalemlerinin miktarlarının sözleşme ile belirlendiği ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ....

İcra Dairesinin 11.10.2022 tarihli yazı cevabında, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebligatın bulunmadığı belirtilmiş olmakla davanın 1 yıllık sürede açılmadığı yönündeki istinaf isteminin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ücret, maç başı ücreti ve prim alacaklarına mahsuben davalı tarafından yapılan hesaplamalar nazara alınmış olup davacının sözleşme döneminde oynadığı maçlar ...

Federasyonu yazı cevabına göre belirlenmiş olup asıl alacak yönünden davalı istinafının yerinde görülmediği, davacı tarafça aylık ücretler yönünden takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ayrıca tüm alacak için takip tarihinden itibaren mevduat faizi talep edilmiş ise de davacının ücret alacağının iş sözleşmesinden değil profesyonel futbolcu geçici transfer sözleşmesinden kaynaklandığı,

bu kapsamda alacaklara mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiği, öte yandan davalının icra takibi öncesi temerrüde düştüğüne dair dosyada bilgi/belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi isabetli olmadığından bu yönden davalı istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından tümden reddi gerektiğini, 2. Davacıya yapılan maç başı ödemelerinin mahsup edilmediğini, spor hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığını ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ücret, maç başı ve prim alacaklarının eksik ödenip ödenmediği, itirazın iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR