Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8566 K.2025/9898

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Suudi Arabistan'da bulunan şantiyesinde 14.10.2016-19.12.2018 tarihleri arasında sıvacı ustası olarak net 1.800,00 USD ücretle çalıştığını, yemek ve barınma giderinin davalı tarafından karşılandığını, davacının çalıştığı süre boyunca işyerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile ayda en az 2 hafta tatili günü çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesi haksız olarak feshedilmesine rağmen ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücretlerinin ücret hesap pusulası imzalatılarak, banka aracılığı ile ödendiğini, ücretinin dolar olarak belirlenmediğini, 4.396,54 SAR olduğunu, davacıya hak ettiği ihbar tazminatının 8.815,84 TL olarak ödendiğini, imzalı ve ihtirazı kayıtsız ücret bordroları ile sabit olduğu üzere davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararından sonra hafta tatili ücretinin yeniden değerlendirildiği, ödenen ihbar tazminatının mahsubu ile bakiye ihbar tazminatının kabul edildiği, karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2018 yılının Aralık ayına ait puantaj kaydı dışında diğer dönemler için işyeri çalışma düzen ve koşullarını gösterir imzalı puantaj kaydı ya da eşdeğer belge ibraz edilmediği, bu durumda ilgili puantaj da nazara alınarak, tanık beyanlarına dayalı ulusal bayram ve genel tatil çalışma süresinin hesap edilmesinin yerinde olduğu, davalı tarafça sunulan imzalı bordrolarda gösterilen fazla çalışma süreleri ve ödemeleri dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, hafta tatili ücreti yönünden, imzalı ücret bordrolarındaki tahakkuklar dikkate alınarak kaldırma karar gereği yerine getirilerek hüküm kurulmasının isabetli olduğu,

davacının iş sözleşmesinin 17.12.2018 tarihli bildirim ile hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle feshedildiği, ihbar tazminatı ödemesinin davacının imzasını içerir ihbar tazminatı bordrosu ile yapıldığı, davacının bakiye ihbar tazminatına hak kazandığı, dava dilekçesi ile talep TL cinsinden bildirildiğinden, bilirkişi raporunda hesaplamaların TL cinsinden yapılmasının yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği,

ancak arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraflardan haklılık durumuna göre tahsili gerekirken, arabuluculuk ücreti ile ilgili karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından ücretin SAR cinsinden kabulünün hatalı olduğunu, davacının USD cinsinden ücret aldığını, tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davacının ücretinin USD cinsinden kararlaştırıldığının ispatlandığını,

2. Davalı tarafça sunulan bordrolarda, bordro hilesi bulunduğunu, hileli bordrolar gözetilerek hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bordroların baskı ile ve zorla imzalatıldığını, bordrolardaki fazla çalışma ücretlerinin ücretin bir parçası olduğunu, ücretin oldukça eksik ödendiğini,

3. Hafta tatili ücretinin eksik hesaplandığını,

4. Davacı ile davalı Şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinde ücretin USD olarak belirtildiğini, davacının gerçek ücretinin ödenenden daha fazla olduğunu,

5. Dava dilekçesinde alacakların USD cinsinden talep edilmesine karşın bilirkişinin hesaplamayı TL üzerinden yapmasının kabul edilemeyeceğini, alacakların USD cinsinden hesaplanması gerektiğini, ücret miktarını tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile kanıtladıklarını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ücret miktarı, hüküm altına alınan ücret alacaklarının hesap yöntemi, ücret bordrolarının hileli olup olmadığı, alacak kalemlerinin hesaplandığı para birimi hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR