Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8650 K.2025/10270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.04.2009-05.08.2016 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak asıl işveren olan davalı ... bünyesinde değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TRT vekili cevap dilekçesinde; davacının güvenlik görevlisi olarak müvekkili Kurumda diğer davalı Şirket işçisi olarak çalıştığını, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, FETÖ/PYD terör örgütü ile bağlantısı olduğuna ilişkin edinilen bilgi uyarınca müvekkili bünyesinde çalıştırılmasının sakıncalı olduğu, diğer davalı Şirketten davacının değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğünü, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, kaldı ki iş sözleşmesinin diğer davalı Şirket tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Tic. Ltd. Şti (davalı Şirket) vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... tarafından taraflarına davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile bağlantısı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğine ilişkin bildirim yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin asıl işverenin insiyatifi doğrultusunda feshedildiğini, taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesi davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile irtibatının bulunduğu gerekçesi ile sonlandırılmış ise de davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2024/84482 Esas sayılı soruşturma dosyasında davacının terör örgütü ile bağlantısı olduğu somut bir şekilde ispat edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı, karşılığı ücretlerin ödendiğinin ise davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TRT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.Müvekkilinin ihale makamı konumunda olup işveren pozisyonunda olmadığını, imzalanan sözleşme gereği, edimler yerine getirildikçe müvekkili Kurum tarafından hak edilen ödemelerin ilgili firmalara eksiksiz ve süresinde yapıldığını, bu kapsamda davacıya müvekkili Kurum tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını,

2. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili ... ile diğer davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi varsayılsa dahi Şirket ile yapılan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan tüm taleplerin sorumlusunun sözleşme imzalanan şirketler olması nedeni ile davacının taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,

3. Hüküm altına alınan alacaklara davacının hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hüküm altına alınan alacaklardan davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı ile alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR