Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8673 K.2025/10029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... Belediyesinden 14.01.2015 tarihinde norm kadro ve ihtiyaç fazlası olduğu gerekçe gösterilerek ilişiğinin kesildiğini, davalı Kurumda göreve başlatılıp, davacıya Kuruma devir ile gelen işçilerin geldikleri tarihteki ücretlerin ve sosyal yardımların ödendiğini ancak kadro fazlası benzer naklen çalışanlar ile karşılaştırıldığında bu ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ücret ödemelerinin hukuka uygun yapıldığını, eğer başka çalışanlar ile davacı arasında bir fark varsa bu farkın davalı idareden değil gelinen Kurumdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurumun ücret ödemelerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme kararının hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda dahi fark alacağın hesaplandığını, 2. Ayrımcılık nedeniyle ücret farkının hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususundadır.

Ülkemizde hukuk uyuşmazlıklarında alternatif bir uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak arabuluculuk, ilk defa 07.06.2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile kabul edilmiştir. Daha sonra başta 12.10.2017 tarihli ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) olmak üzere bazı kanunlarla arabuluculuk, dava şartı hâline getirilmiştir.

7036 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda soru işareti bulunmamaktadır. Çünkü kanun koyucu 3. maddede "Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde açık düzenleme yaparak bireysel iş uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.

Daire uygulamasına göre görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihten sonra, ancak dosyanın görevli mahkemenin esasına kaydedilmesinden önce arabuluculuğa başvurulmuş ve sürecin sonuçlanmış olması hâlinde, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre arabuluculuk dava şartı gerçekleşmiş kabul edilmelidir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.10.2023 tarihli ve 2023/11279 Esas, 2023/16278 Karar sayılı; 15.01.2024 tarihli ve 2023/13461 Esas, 2024/312 Karar sayılı kararları).

Somut uyuşmazlıkta dava 05.02.2021 tarihinde "... Nöbetçi SGK İhtisas Mahkemesine" açılmış, bu nedenle dosyanın tevzi edildiği sosyal güvenlik uyuşmazlıklarını çözmekle görevli ... 5. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "davanın reddine" karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ve 2023/3597 Esas, 2023/4441 Karar sayılı kararı ile yargılamanın işçi alacaklarına bakmakla görevli iş mahkemesine gönderilmesi gerektiği hususunda karar verilmiştir. ... 5. İş Mahkemesince ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna 10.01.2024 tarihinde yazı yazılmış, dava dosyasının tevzi edildiği ... 1. İş Mahkemesi 17.01.2024 tarihinde tensip zaptını oluşturmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının arabuluculuğa başvurduğu tarihin ise 22.01.2024 olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlıktaki hukuki durum değerlendirildiğinde; dosyanın ... 1. İş Mahkemesinin esasına kaydından sonra dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğu anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR