Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8707 K.2025/9921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk sürecinin usulüne uygun bir şekilde yürütülmediğini ileri sürerek ... no'lu ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk ile uzlaşmaya varılan konularda dava açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki deliller, savcılık soruşturma dosyası ve takipsizlik kararı ve dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde tutanağın geçersizliğini gerektirecek delil bulunmadığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 03.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, eski hâle getirme talepli istinaf dilekçesinin 01.09.2025 tarihinde verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini hazırlarken rahatsızlandığını, fıtık rahatsızlığı sebebiyle Dr. ... 'ya ait muayenehaneden rapor aldığını, hareket edememesi ve istirahatte olması nedeniyle almış olduğu rapor süresince çalışamadığını belirterek eski hâle getirme talebinde bulunduğu,

Dr. ... 'ya ait özel muayenehaneden alınan 15.08.2025 tarihli rapor incelendiğinde davacı vekiline yapılan muayene ve tetkikler sonucunda lumbago diskopati teşhisi konulduğu, bu bulgularla yedi gün (15.08.2025 tarihinden 22.08.2025 tarihine kadar) yatak istirahatinin uygun görüldüğü, seyahat etmesinin sakıncalı olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında davacı vekilinin vekâletnamesinde tevkil yetkisinin bulunması, gerekmesi hâlinde bağlı bulunduğu Baro Başkanlığından da görevlendirme talep edebilecek olması,

bunun yanı sıra yargılama boyunca davacı vekilinin dilekçelerini UYAP sistemi üzerinden sunması ve kendisinin UYAP sistemi üzerinden işlem yapmaktan aciz olduğunun da ispatlanamaması birlikte değerlendirildiğinde, davacı bakımından eski hâle getirmenin koşullarının bulunmadığının kabul edildiği, davacı vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sundukları rapordan da anlaşılacağı üzere, 7 gün yatak istirahati uygun görülerek seyahat etmesinin sakıncalı olduğunun bildirildiğini, bu süreçte hareket edemediğini, 2. Ofisinde tek avukat olarak çalıştığını, ofisindeki bilgisayarının masaüstü olması sebebiyle uyap ortamına erişme imkânı bulunmadığını, 3. Duruşmalara kendisinin katıldığını, başka bir avukata yetki vermediğini, 4. Yetkilendireceği veya barodan görevlendirme talep etmesi hâlinde dosyaya istinaf başvurusu yapacak olan avukat meslektaşının dosyaya hâkim olamayacağını, hangi gerekçeler çerçevesinde istinaf başvurusunda bulunacağını bilemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde istinaf edilip edilmediği ile eski hâle getirme şartlarının oluşup olmadığı hususundadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ayrıca özel doktordan alınan rapor ile teşhis konulan hastalığın niteliği, davacı vekilinin vekâletnamesinde tevkil yetkisinin bulunması ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca bir başka avukatı yetkilendirebileceği de dikkate alındığında, kanun yoluna başvurmasına engel bir durum olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,