Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8908 K.2025/10201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 10.05.2014-23.08.2017 tarihleri arasında davalılardan ... Dağıtım AŞ'nin ürettiği gazın müşterilere nakliyesinin yapıldığı tankerlerde çalıştığını, davalılardan ... Petrol Ürünleri Taşımacılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (...

Petrol Şirketi) sigortalısı olarak, aylık net 2.100,00 TL ücret, bu ücretine ilaveten günde 65,00 TL olmak üzere aylık 1.650,00 TL-1,700,00 TL sefer yolluğu, harcırahı ya da primi aldığını, sefer yolluklarının birinin ücret ile birlikte, diğerinin ayrıca ödendiğini, ayrıca işyerinde bulunduğu zamanlarda ücretsiz yemek karşılığı çalıştığını, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14. maddesi gereği 15 yıllık sigortalılık ve 3.600 prim gününü doldurması neticesinde iş sözleşmesini feshettiğini, fesih ihtarnamesinin 23.08.2017 tarihinde davalılara gönderildiğini, ayda 2-3 hafta, haftanın 7 günü çalıştığını,

çalışmasının günde 15-16 saati bulduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ancak karşılığının verilmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıImadığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin çalışanı olmadığını, tüm alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının işin başından itibaren diğer davalının denetiminde ve kontrolünde çalıştığını, çalışma koşulları veya feshe ilişkin bilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Petrol Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma yapmadığını, takograf kayıtlarını sunduklarını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 06.06.2014-23.08.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece yeterli gerekçe yazılmadığını, iddia ve savunmaların değerlendirilmediğini, 2. Davacının diğer davalı yanında çalışması olduğunu, alacaklardan diğer davalı Şirketin sorumlu olduğunu, 3. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kesin delil ile ispatlanabileceğini, tanık beyanlarının esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin dava konusu tazminat ve alacaklardan sorumlu olup olmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR