Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8965 K.2025/10209

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alt ... nezdinde 18.09.2002-26.08.2022 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, son ücretinin 6.070,84 TL olduğunu, yol ve yemeğin işveren tarafından karşılandığını, müvekkilinin ödenmeyen başkaca işçilik alacaklarının da bulunduğunu, kıdem tazminatına ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan ... . İcra Müdürlüğünün 2022/18273 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini; davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alt ... nezdinde 18.09.2002-26.08.2022 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışılmaya devam edildiğini, yılda 28-29 hafta tatilinde çalışıldığını, söz konusu çalışmalarının karşılığı ile bir kısım ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davaya ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçelerinde; zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, yetki, görev, hukuki yarar yokluğu, husumet, takas/mahsup itirazlarında bulunduklarını, davacının müvekkili Bankanın işçisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın dava dışı alt işverenlere ihbarı gerektiğini, davacının çalışmaların karşılığının bordrolar ile ödendiğini, davacıya kıdem tazminatı ödemesi için gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra 11.11.2022 tarihinde ödeme yapılabilmesi için Şubesine ödeme talimatı verildiğini,

müvekkili Banka ile dava dışı alt işveren arasındaki teknik şartnameye göre yıllık izin ücretinden davalı Bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı ve faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.09.2002-26.08.2022 tarihleri arasında çalıştığı, davacının çıplak brüt ücretinin brüt 7.862,00 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 9.292,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile feshedildiği sabit olduğundan davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dava konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği;

davalı tarafça davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığına ilişkin belge sunulmamış olup davacı asıl celse beyanı da dikkate alındığında davacının kullandırılmaya ve karşılığı ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu; ayrıca son ay ücreti de eksik ödendiğinden davacının bakiye ücret alacaklısı olduğu; ancak dosyaya puantaj kaydı imzalı çizelge sunulmamış olup tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün ise de davacı tanıklarının davacı ile aynı işyerinde çalışmadıkları anlaşıldığından beyanlarına itibar edilemeyeceğinden fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği;

asgari geçim indiriminin bordrolara tahakkuk ettirilerek banka aracılığıyla ödendiği sabit olduğundan davacının söz konusu talebe de hak kazanamadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/18273 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 183.448,38 TL net kıdem tazminatı, 13.555,08 TL net kıdem tazminatı faizi üzerinden devamına, ıslah yoluyla arttırılan diğer miktarlar yönünden de 414,75 TL kıdem tazminatı ve işlemiş faiz alacağının kabulüne; birleşen dava bakımından yıllık ücretli izin ve bakiye ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının değişen alt işverenler nezdinde davalıya ait işyerinde temizlik yardımcı işinde temizlik personeli olarak çalıştığı, davalının asıl işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiği ve kıdem tazminatına da hak kazandığı;

ıslah dilekçesi, davacı vekilinin 11.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanları ile Yargıtay içtihatları dikkate alındığında asıl dava olan itirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla artırılması mümkün olup artırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

davalının davacıya yıllık ücretli izinlerini kullandırıldığının veya karşılıklarının ödendiğinin yazılı belgeler ile ispatlayamadığı gibi davacı asılın beyanı dikkate alındığında yazılı şekilde yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İtirazın iptali davası bakımından davanın tam ıslahı olmaksızın artırılan miktarlar yönünden tahsil hükmü kurulmasının hatalı olduğunu,

2. Davanın husumetten reddi gerektiğini,

3. Müvekkili Banka ile dava dışı alt işveren arasındaki teknik şartnameye göre yıllık ücretli izin ücretinden davalı Bankanın sorumluluğunun bulunmadığını,

4. Davacıya kıdem tazminatı ödemesi için gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra 11.11.2022 tarihinde ödeme yapılabilmesi için Şubesine ödeme talimatı verildiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesini almadığını, arabuluculuk sürecinden önce kıdem ödemesi kendisine ve şubesine müvekkili Banka tarafından iletilmiş olduğundan dava dilekçesinde bahsedilen temerrüt hususuna itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Bankanın asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, itirazın iptaline ilişkin asıl dava bakımından ıslah yoluyla artırılan miktarlar yönünden tahsil hükmü kurulup kurulmayacağı, kıdem tazminatı alacağı bakımından temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,