Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9064 K.2025/10223

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.09.2022 tarihinde davalı Şirketin ... Gümrük Müdürlüğündeki işlerini takip etmek için gümrük müşavir yardımcısı olarak işe başladığını, 29.12.2022 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalı tarafın müvekkilini kendisi işten çıkarmış gibi 28.12.2022 tarihli işten çıkış bildiriminde işten çıkış kodunu kod 46 olarak bildirdiğini, müvekkilinin üzerine iftira atmak suretiyle leke sürülmek istendiğini, işten çıkış bildiriminin kod 3 üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek işten çıkış kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.12.2022 tarihi akşamı sözlü olarak işi bıraktığını, uhdesinde bulunan paraları iade etmeyeceğini, verilen işleri yapmayacağını beyan ettiğini, davacının 29.12.2022 tarihinde işyerine gelerek işyerinde huzursuzluk çıkarttığını, kendince istifa dilekçesi sunduğunu, davacıya yönelik hırsızlık ithamında bulunulmadığını, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, yapmış olduğu veya yapmadığı işlemlere ilişkin bilgi vermediğinden müvekkili Şirketin müşterileri ile problem ... hâle geldiğini, davacının kendi kusurunu müvekkiline yıkmaya çalıştığını,

davacının 28.12.2022 tarihinden sonra herhangi bir çalışması olmadığını, davacının ve ...'nın kasıtlı ve kötüniyetli olarak aynı anda işi bıraktıklarını, davacı ve ... 'nın 29.12.2022 tarihinde işyerinde taşkınlık çıkarttıklarını ve uhdelerinde bulunan, müvekkili Şirketin müşterilerinin havaalanı gümrükte yapılan ve yapılacak olan işlemlerinin ödemeleri için kendilerine verilen iş avanslarını iade etmek istemediklerini, parayı iade etmek yerine işyerinde taşkınlık çıkarttıklarını, bunun üzerine polis çağrıldığını, polislerin gelmesi üzerine uhdelerinde bulunan paranın büyük bölümünü iade ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın dosyada vermiş olduğu beyanlarda iş sözleşmesini davacının sonlandırdığını, 28.12.2022 tarihinde uhdesinde bulunan bedeli iade etmeyeceği, işe gelmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle çıkış kodunun kod 46 olarak gösterildiğini beyan ettiği,

böylelikle fesih iradesinin öncelikle davacıdan geldiği sabit olmakla birlikte yazılı olarak istifa dilekçesinin bir gün sonra 29.12.2022 tarihinde verildiği dinlenen tanık anlatımları da değerlendirildiğinde davacının uhdesinde bulunan parayı polis huzurunda vermek istediği ve uhdesindeki parayı 29.12.2022 tarihinde işyerine iade ettiği, iş sözleşmesinin davacı tarafından son bulduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile işten çıkış kodunun kod 3 olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle kendisinin sona erdirdiğini belirttiği, davalı işverence Kuruma bildirilen fesih kodunun, iş sözleşmesinin feshi sebebi ile bir ilgisinin bulunmadığının tarafların kabulünde olduğu, taraflarca beyan edilen fesih sebebine göre İlk Derece Mahkemesinin, uyuşmazlığın sonucunu etkileyen esaslı iddiaları ve istinaf konusu yapılan hususları karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ve arkadaşının 29.12.2022 tarihinde Şirket merkezine gelerek yazılı istifa dilekçelerini sunup işten ayrıldıklarını beyan ettiklerini ve uhdelerinde bulunan iş avansı istenince bunu iade etmeyeceklerini söyleyerek işyerinde olay çıkardıklarını, bunun üzerine işyerine polis çağrıldığını, davacı ve arkadaşının kendilerine verilen iş avansının büyük bir bölümünü iade ettiklerini, 2. Tanık beyanında yer aldığı üzere davacının niyetinin hiçbir şekilde parayı polis huzurunda vermek olmadığını, davacının amacının parayı iade etmemek olduğunu, 3. Mahkemenin 2023/85 Esas sayılı dosyasının hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işten ayrılış kodunun fesih şekline uygun olup olmadığına ve düzeltilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR