Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9065 K.2025/10224

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2008 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 17.08.2022 tarihine kadar aşçı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, ücretinin bordrolarda gösterilen kadar olduğunu ayrıca günde iki öğün yemeği işverenin karşıladığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın davacının son çalıştığı yemek Şirketine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk görüşmelerinde bu Şirkete de taleplerini bildirdiğini, davanın sadece müvekkili Kuruma yöneltilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunanlar ... Tur. İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. ve ... Yemek Üretim Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçelerinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirketlerin işyeri devri yoluyla işyerini devrettiklerini, müteselsil sorumluluk süresinin dolduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinden müvekkili Şirketlerin sorumluluğunun devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketlerin ihbar tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. İhbar olunan ... Yemek Gıda AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kıdem tazminatı alacağından asıl işveren ... ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığının (...) sorumlu olduğunu, davacının emeklilik nedeniyle istifa ettiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. İhbar olunan ... Yemek Üretim Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafından müvekkilinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde aralıksız bir şekilde 01.07.2008-17.07.2020 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, davalının asıl işveren olarak işçilik alacağından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının asıl işveren sıfatı bulunmakla husumet itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde haksız işveren feshinden söz edilmiş ise de, davacının 25.07.2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda çıkış işleminin işverence işçi talebine göre 17.08.2022 tarihinde kod 08 üzerinden yapıldığı ve davacının fesih konusundaki iradesini dava dilekçesi ile değiştiremeyeceği, Sosyal Güvenlik Kurumu yazısı dikkate alındığında davacının emeklilik sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının son çalıştığı ... Kurumsal Yemek Gıda AŞ'ye davanın yöneltilmesini talep etmiş olmalarına rağmen taleplerinin dikkate alınmadığını,

2. Davacının iddia ettiği alacak miktarı belirsiz olmadığından kısmî olarak açılan davanın usul ekonomisine aykırı olduğunu,

3. Davacının ...'ın kadrolu elemanı olmadığını,

4. Davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde müvekkili Kuruma yemek hizmetini konu alan hizmet alım tip sözleşmesi çerçevesinde iş gören, bağımsız işyeri tescili olan, bağımsız işverene bağlı bağımsız bir çalışan olduğunu, müvekkili ile davacının çalışmakta olduğu işveren arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını,

5. Yemek hizmetlerinin yardımcı iş niteliğinde olmadığını,

6. Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,

7. Müvekkili Kurumdan ihale ile iş alan diğer firmalara davanın ihbar edilmesini talep etmelerine ve ilgili firmalara tebligat yapılmasına rağmen gerekçeli kararda davalı olarak sadece Kurumlarının gösterildiğini, ihbar olunan Şirketlere yer verilmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalının dava konusu kıdem tazminatı alacağından sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR